Решение по делу Б. С.М. о взыскании суммы материального ущерба

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года ...

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Станелик Н.В.,

при секретаре судебного заседания Г-ой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б. С.М. к К. Н.В., Р. В.А., Б. М.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба от недостачи

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Б. С.М. обратилась с иском к К. Н.В., Р. В.А. и Б. М.В. о солидарном взыскании суммы причиненного материального ущерба от недостачи, выявленной в магазине "*" в сумме 660.022 рубля 63 копейки и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 9.800 рублей.

В обоснование своих требований истец сослалась на следующие доводы.

Ответчики работали продавцами в магазине "*", принадлежащем истцу, на основании трудовых говоров. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в магазине выявлена недостача в сумме 660.022 рубля 63 копейки. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истец Б. С.М. исковые требования поддержала, пояснила, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками она не заключала. При проведении ревизии Дата обезличена года инвентаризационные описи и ведомость расхождений не составляли. Сумму недостачи указала по результатам ревизии, которую проводила бухгалтер по заданию милиции.

Ответчик К. Н.В. иск не признала, пояснила, что при ревизии в магазине "*" Дата обезличена года была выявлена недостача. Товаро-материальные ценности и денежные средства она не брала. От чего образовалась недостача она не знает.

Ответчик Р. В.А. иск не признала, пояснила, что Дата обезличена года в магазине "*" была выявлена недостача. При последней ревизии Дата обезличена года недостачи не было. От чего образовалась недостача, она не знает. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. К недостаче она отношения не имеет.

Ответчик Б. М.В. иск не признала, пояснила, что не знает почему получилась недостача.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются в письменной форме.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что ответчики К. Н.В., Р. В.А. и Б. М.В. на основании трудовых договоров работали продавцами в магазине "*" у ИП Б. С.М. л.д.14. 15, 16).

Средняя заработная плата ответчиков составляет: Б. М.В. – 3.014 рублей 83 копейки, Р. В.А. – 3.087 рублей 50 копеек, К. Н.В. – 3.165 рублей 25 копеек, что подтверждается справками, выданными ИП Б. С.М. от Дата обезличена года л.д.46, 47, 48).

Согласно представленного истцом акта о результатах инвентаризации, утвержденного Б. С.М. Дата обезличена года, следует, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов Р. В.А., Б. М.В., К. Н.В., на основании инвентаризационной описи от Дата обезличена года была составлена ведомость расхождений и установлена недостача в сумме 660.022 рубля 63 копейки. Акт подписан только председателем комиссии Б. С.М., а членами комиссии Р. В.А., Б. М.В. и К. Н.В. акт не подписан л.д.17).

По факту недостачи ответчиками Р. В.А., Б. М.В., К. Н.В. Дата обезличена года даны объяснения, что они не могут пояснить, почему произошла недостача в сумме 587.031 рублей л.д.49, 50, 51).

Истцом представлена тетрадь прихода товароматериальных ценностей в магазин "*" за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.52-102) в которой в конце каждой страницы подсчитывается итоговая сумма товара и ставится подпись каждого продавца.

Данная тетрадь прихода товара в магазин не может расцениваться судом в качестве доказательства передачи истцом товара продавцам на ответственное хранение, поскольку в тетради не указаны такие условия хранения товара в магазине, а также согласие продавцов с такими условиями хранения товара.

Из изученного в суде отказного материала Номер обезличен ОВД по Пластовскому муниципальному району по заявлению Б. С.М. от Дата обезличена года следует, что Б. С.М. обращалась в ОВД по Пластовскому муниципальному району с заявлением на действия Р. В.А., Б. М.В. и К. Н.В. по факту недостачи в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 587.031 руб. По отношению оперуполномоченного И-а М.Т. Дата обезличена года проведена документальная ревизия бухгалтером-ревизором Д-ой И.Г. в ходе которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей в магазине "*" на сумму 660.022 рубля 63 копейки, при этом отмечено, что данный результат является неточным из-за неполного представления на ревизию документов индивидуальным предпринимателем Б. С.М. л.д.10-13, 23-38, 103-111).

Из пояснений истца следует, что ни инвентаризационная опись, ни ведомость расхождений при ревизии Дата обезличена года не составлялась. Также истец не смогла пояснить почему в акте о результатах инвентаризации отсутствуют подписи ответчиков, включенных в качестве членов комиссии. На момент обращения истцом в Пластовское ОВД Дата обезличена года сумма недостачи указана в размере 587.031 тысяч рублей л.д.103), в то время как в акте о результатах инвентаризации от Дата обезличена года указана сумма недостачи 660.022 рубля 23 копейки л.д.17)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Б. С.М. с ответчиками Р. В.А., Б. М.В. и К. Н.В. договоры о полной материальной индивидуальной либо коллективной ответственности не заключались, на ответственное хранение товаро-материальные ценности ответчикам не передавались. Также истцом не представлено доказательств передачи товара истцом непосредственно каждому ответчику в каком объеме и на какую сумму.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно следующих условий: наличие имущественного ущерба; противоправность поведения, в результате которого причинен ущерб; вина в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом). Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями полностью освобождает от обязательств возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны. При этом потерпевший, заявляя требование о возмещении ущерба, должен обосновать его размер и представить необходимые доказательства (акты, протоколы осмотра, сметы, заключения экспертизы и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Законодателем установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих определение истцом размера причиненного прямого действительного ущерба. Также истцом не представлено в суд доказательств того, что именно виновные действия ответчиков явились следствием недостачи товаро-материальных ценностей в магазине "*" в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Б. С.М. о взыскании с К. Н.В., Р. В.А., Б. М.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба от недостачи в сумме 660.022 руб. 23 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9.800 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬТСВУЮЩИЙ