Дело 2 - 371/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Станелик Н.В.,
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Г. к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения и иску Шкитина А.Н. к Михайлову А.Г. о возмещении материального ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Г., с учетом измененных исковых требований, обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения от ДТП в сумме 25.000 рублей за гибель коровы, а также госпошлины в сумме 950 рублей.
Шкитина А.Н. обратился с исковыми требованиями к Михайлову А.Г. о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме 68.865 рублей 83 копейки за повреждение автомобиля, а также госпошлины в сумме 2.266 рублей.
В обоснование иска Михайлов А.Г. указала, что Дата обезличена года на 14 км автодороги с... – ... – ... произошло ДТП с участием Шкитиной О.А., которая управляя автомобилем "*" госномер Номер обезличен, совершила наезд на принадлежащую ему корову черно-пестрой масти, получившей травмы не совместимые с жизнью. Ущерб от гибели коровы составил 25.000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Шкитиной О.А. была застрахована, просит взыскать сумму ущерба непосредственно со страховщика - ООО «Росгосстрах-Урал».
В обоснование иска Шкитин А.Н. указал, что автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым по доверенности управляла его дочь Шкитина О.А. Дата обезличена года, принадлежит ему на праве собственности. Управляя автомобилем, его дочь двигалась с допустимой скоростью, но неожиданно для нее на проезжую часть дороги выбежала корова, принадлежащая ответчику, пасущаяся безнадзорно и преградила дорогу автомобилю. Шкитина, пытаясь избежать столкновения, нажав на педаль тормоза, не смогла избежать столкновения с коровой. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД признали действия водителя Шкитиной правомерными и не усмотрели в ее действиях нарушений Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта которых составила 68.865 рублей 83 копейки.
Истец Михайлов А.Г. в суде полностью поддержал свои требования, требования Шкитина не признал, считая, что Шкитиной не были предприняты меры для избежания столкновения.
Представитель истца Устинов В.В. исковые требования Михайлова А.Г. поддержал, требования Шкитина А.Н. не признал, считает, что водителем автомобиля Шкитиной нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Шкитин А.Н. свои исковые требования поддержал полностью, с исковыми требованиями Михайлова не согласен, поскольку считает, что вины Шкитиной в ДТП нет.
Представитель третьего лица адвокат Горбенко С.Б. доводы Шкитина А.Н. полностью поддержал.
Третье лицо Шкитина О.А. поддержала доводы Шкитина А.Н., пояснила, что управляя автомобилем вне населенного пункта со скоростью около 80 км/ч, ее внимание было сосредоточено на разъезде с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Когда встречный автомобиль проехал, то неожиданно для нее с левой стороны дороги выбежала корова, перпендикулярно дороги, прямо на ее машину. Она затормозила, свернула вправо, на обочину, но избежать столкновения с коровой не удалось.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Дата обезличена года на 14 км автодороги ... – ... – ... около 13 часов произошло ДТП с участием автомобиля "*" государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Шкитину А.Н., под управлением по доверенности Шкитиной О.А., и коровы черно-пестрой породы, принадлежащей Михайлову А.Г., в результате которого автомобиль совершил наезд на корову. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП, схема места ДТП, взяты объяснения л.д.9, 11, 23, 42, 114-119).
Определением инспектора ГИБДД от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП в отношении Шкитиной О.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения л.д.113).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкитиной О.А. застрахована в ООО «Росгосстах-Урал» л.д.21).
Согласно справки о наличии личного подсобного хозяйства от Дата обезличена года у Михайлова А.Г. имелась корова черно-пестрая в возрасте двух лет л.д.7).
Дата обезличена года труп коровы весом 340 кг принят на отправку трупов животных. Ущерб от гибели коровы составил 25.000 рублей л.д.6, 8).
Согласно пояснениям свидетеля С-а А.И.. в июне или июле 2010 года он находился дома, к нему приехал К. и сказал, что сбита корова, просил посмотреть ни его ли это корова. Он вместе с Курмановым приехал на место ДТП на дорогу. Там была Шкитина, за ее машиной на обочине на расстоянии около 5 метров лежала корова. У машины были повреждения, у коровы была сломана нога, но она была еще жива. Он предположил, что корова может быть Михайлова. Они с К-ым приехали к дому Михайловых. Из дома вышли Михайлов со своей женой, он им сообщил, что на дороге сбили корову. Оказалось, что корова Михайловых.
Свидетели К. Н.Г. и К. П.И. в суде показали, что они выезжали на место ДТП, на трассе стояла разбитая машина "*", сзади машины лежала корова, у которой была повреждена нога. Из пояснений Шкитиной им стало известно, что когда она двигалась на автомобиле вне населенного пункта, то неожиданно для нее на дорогу выбежала корова. Она не успела затормозить и сбила корову. С обеих сторон дороги на всем протяжении имеется кювет высотой около двух метров. На данном участке дороги предупреждающих знаков о перегоне скота нет. Хозяйка коровы поясняла, что корову в табун не гоняла, а пасла ее недалеко от дома. В 12 часов 15 минут она пошла домой пообедать, оставив корову, в это время все и произошло. Считают, что Правил дорожного движения Шкитина не нарушала.
Согласно п.п.10.1, 10.3 Правил дородного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч.
Пункт 24.7 Правил дорожного движения устанавливает, что погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории Борисовского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов 13 сентября 2007 года, опубликованного в местных средствах массовой информации – газете «Знамя Октября» л.д.37, 38-41, 82, 83), выпас (выгул) животных (скота) производится только в местах определенных администрацией Борисовского сельского поселения или на пустырях за пределами жилой зоны населенного пункта. Свободный выпас (выгул) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест запрещается. Выпас (выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника (владельца), либо иного уполномоченного им лица. Перемещение (прогон) животных по населенному пункту от места содержания до места пастьбы допускается только в сопровождении собственника, либо уполномоченного им лица. Запрещается прогон сельскохозяйственных животных по территории мест общественного пользования.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 12 часов 38 минут на 14 км автодороги ..., Шкитина О.А., управляя по доверенности автомобиле, принадлежащем Шкитину А.Н., "*" госномер Номер обезличен, со скоростью не более 90 км/ч, неожиданно для себя обнаружив опасность на проезжей части дороги, от внезапно выбежавшей на дорогу коровы без сопровождения хозяина, предприняла меры к остановке транспортного средства, съезда на правую обочину, однако избежать столкновения с коровой не удалось. В результате столкновения автомобиль Шкитина А.Н. и корова Михайлова А.Г. получили повреждения.
Те обстоятельства, что корова Михайлова А.Г. находилась на проезжей части дороги без сопровождения ее хозяина, а также, что по обе стороны дороги на всей ее протяженности имеется кювет высотой около двух метров, нашли свое подтверждение в суде и сторонами не оспаривается. У суда нет оснований не доверять пояснениям Шкитиной О.А. о том, что появление коровы на проезжей части дороги непосредственно перед ее автомобилем было неожиданным, что не позволило водителю избежать столкновения. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Шкитиной, в суд не представлено.
Виновных действия Шкитиной О.А. в суде не установлено. При рассмотрении дела в суде истцом также не представлено доказательств вины Шкитиной в происшествии.
В судебном заседании достоверно установлено, что дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкитина А.Н. и корова Михайлова А.Г. получили повреждения, произошло по вине хозяина коровы Михайлова А.Г., допустившего пастьбу и выгул своей коровы без сопровождения, что сторонами не оспаривается.
Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Данных обстоятельств в действиях Шкитиной О.А. в суде установлено не было, тогда как в бездействии владельца коровы Михайлова, установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Непосредственно Михайлов в суде пояснил, что если бы его жена не оставила корову без присмотра, то такие последствия бы не наступили.
Для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Шкитиным А.Н. в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, который составил 68.865 рублей л.д.55-80), которому у суда нет оснований не доверять. Участниками процесса размер ущерба не оспаривается.
Таким образом, в суде установлено, что вины водителя автомобиля Шкитиной О.А. в дорожно-транспортном происшествии нет, оно произошло по вине хозяина коровы Михайлова А.Г., допустившего выгул животного без сопровождения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. следует отказать, требования Шкитина А.Н. следует удовлетворить.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы Шкитина А.Н. по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шкитина А.Н. к Михайлову А.Г. удовлетворить.
Определить степень вины участников ДТП, произошедшем Дата обезличена года на 14 км автодороги ... – ... – ... в размере 0% водителя автомобиля "*" государственный регистрационный знак Номер обезличен Шкитиной О.А., в размере 100% владельца коровы Михайлова Александра Григорьевича.
Взыскать с Михайлова А.Г. в пользу Шкитина А.Н. 68.865 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату госпошлины в сумме 2266 рублей, а всего 71.131 рубль 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения в сумме 25.000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 950 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий