Дело 2- 357/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Пласт Дата обезличена года
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Станелик Н.В.,
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина П.И. к Жуковой П.С. об устранении препятствий в пользовании своим имуществом
УСТАНОВИЛ:
Тришин П.И. обратился в суд с иском к Жуковой П.С., с учетом измененных исковых требований, о сносе гаража, расположенного по ..., о возложении обязанности засыпать обвалившийся погреб под гаражом и яму во дворе истца, возмещении судебных издержек в виде госпошлины и компенсации морального вреда в размере 8.000 рублей л.д.6, 55).
В обоснование заявленного требования Тришин П.И. указал, что дом вместе с земельным участком по адресу: ... принадлежит ему на праве собственности. Двор его дома граничит с отдельно стоящим гаражом, принадлежащим ответчику. У стены гаража образовалась яма диаметром 1,5 метра, глубиной 0,6 метра, которая находится в его дворе. Край ямы находится в 50 см от фундамента его бани. По его мнению, яма образовалась за счет обрушения погреба в гараже ответчика. Считает, данный провал оказывает угрозу его собственности, в связи с чем он не может нормально пользоваться своим двором, так как две стороны гаража ответчика находятся на границе его земельного участка.
В судебном заседании Тришин П.И. требования поддержал, пояснил, что на границе его земельного участка стоит гараж ответчика. Около гаража образовалась большая яма, которая мешает ему. Устанавливая забор на границе своего участка, он не смог его установить из-за образовавшейся ямы. Сток воды с гаража ответчиком не проведен, и вода с гаража попадает в его двор. Ответчик отказывается засыпать яму и делать сток. Когда он покупал этот дом, то яма с задней стенки гаража ответчика уже была, но она была меньше, а сейчас увеличилась.
Ответчик Жукова П.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что раньше дом, в котором проживает истец, находился в собственности ее и мужа. С разрешения горисполкома они рядом с домом построили гараж. В последующем дом продали, а гараж оставили себе. Земля под строительство гаража не выделялась, документов на строительство гаража не было. В настоящее время документов на гараж нет. Гараж деревянный, обит железом, стоит на санях. В БТИ сказали, что документов на гараж они не дают, поскольку это «ракушка». Она обращалась в администрацию, хотела приватизировать землю под гаражом, но ей сказали, что под такие гаражи землю не выделяют и не приватизируют. Архитектор приходила и видела гараж. Считает, что права истца она не нарушает, что делать сток с гаража она не обязана, и если бы истец отступил от ее гаража два метра, то вода бы текла куда нужно. Погреба в ее гараже не имеется. Ей известно, что прежний хозяин дома, который в настоящее время умер, делал подкоп с задней стенки гаража, для того, чтобы пользоваться гаражом, так как у него не было ключей. Потом он эту яму засыпал.
Третье лицо Жуков А.Ю. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что гараж принадлежит Жуковой, документы на гараж и земельный участок не оформлены.
Представитель третьего лица Муниципального Учреждения «Пластовский Центр по землеустройству» Синцов Р.С. мнения по исковым требованиям не высказал, в суде пояснил, что левая и задняя стены гаража ответчика находятся непосредственно на границе земельного участка истца, согласно его правоустанавливающим документам.
Заслушав истца, ответчика, третьи лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует право каждому на охрану законом частной собственности.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Тришину П.И. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка, землеустроительным делом, выпиской из технического паспорта жилого дома л.д.10, 11, 13-14, 15-23, 24).
Согласно справке отдела архитектуры администрации Пластовского муниципального района от Дата обезличена года Номер обезличен, жилой дом по адресу: ..., не нарушает и соответствует градостроительным нормам и правилам л.д.25).
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от Дата обезличена года гараж, расположенный по адресу: ..., ..., около дома Номер обезличен по ... принадлежит Жуковой П.С., основания принадлежности в справке не указаны. Гараж площадью ... кв.м. является деревянным, погреба не имеет.
В гарантийном письме от Дата обезличена года Номер обезличен администрация Пластовского городского поселения сообщает, что в случае признания права собственности на гараж, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., около дома Номер обезличен, за Жуковой П.С., земельный участок будет предоставлен в собственность или в аренду.
Из сообщения отдела архитектуры администрации Пластовского муниципального района от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что гараж, расположенный по адресу: ..., ..., около дома Номер обезличен, принадлежащий Жуковой П.С., по расположению не соответствует строительным нормам, так как от границы соседнего участка составляет менее 1 метра (по нормам минимальное расстояние – 1 метр) и сток кровли гаража выполнен в сторону соседнего участка (по нормам сток должен быть направлен в сторону своего участка, либо с помощью желоба в сторону улицы) л.д.42).
Таким образом, в суде установлено, что гараж, возведенный Жуковой П.С. без соответствующего разрешения, является самовольной постройкой, который находится непосредственно на границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчика Жуковой П.С. о том, что если бы Тришин, устанавливая забор, отступил бы от ее гаража 2 метра, то вода с ее гаража не текла бы в его двор.
Согласно ст.ст.12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку права собственника Тришина П.И. были нарушены самовольно возведенным гаражом ответчика, то в соответствии со ст.304 ГК РФ истец имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому самовольно построенный гараж, расположенный по адресу: ..., ..., ..., около дома Номер обезличен, возведенный ответчиком подлежит сносу, силами Жуковой П.С. или за ее счет, так как его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы Тришина П.И.
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Представленные в суд доказательства достоверно свидетельствуют о том, что права и охраняемые законом интересы Тришина П.И. были нарушены ответчиком, чем истцу был нанесен моральный вред, который не может быть компенсирован одним фактом устранения нарушения, то есть сносом самовольной постройки. Принимая во внимание обстоятельства дела, что при приобретении жилого дома в собственность, истцу было известно о том, что гараж ответчика находится на границе его земельного участка, местоположение гаража не изменялось, у задней стены гаража ответчика на тот момент уже имелась яма, а также степень моральных страданий истца, способ нарушения права, материальное положение ответчика, являющейся пенсионеркой, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1.000 рублей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Е-а Е.В., Т-а М.Н., К. Н.С. и М. А.Б. подтвердили, что во дворе истца со стороны задней стенки гаража ответчика имеется яма. Из просмотра видеозаписи, представленной истцом, также видно, что во дворе, принадлежащем истцу, имеется яма размером 1,4 метра в длину, 2,1 метра в ширину, 0,6 метра в глубину.
Вместе с тем, при установленных в суде обстоятельствах суд признает недоказанным вину ответчика Жуковой П.С. в образовании ямы во дворе истца Тришина П.И., находящейся возле задней стенки гаража ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между образованием данной ямы и действиями либо бездействием ответчика, поскольку из представленной справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» в гараже ответчика погреб отсутствует. В суде установлено и не оспаривается истцом, что подкоп под заднюю стенку гаража ответчика был сделан предыдущим жильцом дома, который в настоящее время принадлежит истцу, поэтому в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанность засыпать образовавшуюся во дворе истца яму со стороны задней стенки гаража ответчика, а также обвалившегося погреба в гараже, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тришина П.И. удовлетворить частично.
Обязать Жукову П.С. устранить последствия нарушения права истца и своими силами или за свой счет снести самовольно построенный гараж площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., около дома Номер обезличен, в течение календарного месяца со дня вступления настоящего решения в силу.
Взыскать с Жуковой П.С. в пользу Тришина П.И. компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тришина П.И. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
Решение в окончательной форме составлено Дата обезличена года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: