Дело № 2-440-2010 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Л.Ю. к Лукьянову С.В. о разделе лицевых счетов,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянова Л.Ю. обратилась к Лукьянову С.В. с иском о разделе лицевых счетов и определении долей участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги.
В обоснование иска Лукьянова Л.Ю. указала, что состояла с Лукьяновым С.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году их семье была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы она, ответчик, их дочь Л.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сын С.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ года Лукьянов С.В. в квартире не проживает. Ответчик, являясь нанимателем квартиры, обязанности по содержанию, ремонту жилого помещения и уплате коммунальных услуг не выполняет, ссылаясь на то, что в квартире не живет, не пользуется услугами. Все расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг несет она.
Поскольку ее заработной платы хватает только на содержание квартиры, просит определить доли в оплате коммунальных платежей: ей с детьми к оплате ? доли, а ответчику Лукьянову С.В. в размере ? доли общей суммы платежей.
В судебном заседании истец Лукьянова Л.Ю. иск поддержала.
Ответчик Лукьянов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Шлотгауэр Т.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствует предмет спора, поскольку Лукьянов С.В., вынужденно не проживающий в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен. Кроме того, в Жилищном кодексе РФ отсутствует норма, позволяющая бывшему члену семьи нанимателя самостоятельно оплачивать свою долю коммунальных платежей.
Представители третьих лиц: администрации Пластовского городского поселения Челябинской области – Савенкова Е.С., ООО «Районная управляющая компания» – Валиахметов Ю.М. не возражают против определения долей Лукьяновой Л.Ю. и Лукьянова С.В. в расходах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей гражданам запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В судебном заседании установлено:
Лукьянов С.В. и Лукьянова Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют дочь Л.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у истца есть сын С.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о расторжении брака, о рождении, копиями паспортов.
ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову С.В. был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с семьей, состоящей из трех человек. В список лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилую площадь включены жена Лукьянова Л.Ю. и дочь Лукьянова Е.С..
В соответствии с выпиской № из реестра муниципальной собственности Пластовского городского поселения на объекты недвижимости вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем – администрацией Пластовского городского поселения и нанимателем Лукьяновым С.В. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В пункте 1.3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются бывшая жена, дочь, сын бывшей жены. Договор от имени нанимателя подписан Лукьяновой Л.Ю., что участниками процесса не оспаривается.
Согласно справке ООО «Районная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ лица, указанные в договоре социального найма, зарегистрированы в квартире.
Истец и ответчик не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, что сторонами не оспаривается.
Из свода начислений по лицевому счету <данные изъяты> следует, что Лукьяновы на ДД.ММ.ГГГГ имели задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по ДД.ММ.ГГГГ года включительно 00000 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика Шлотгауэр Т.Г. представлены квитанции об оплате Лукьяновым С.В. коммунальных услуг за июль<адрес> года в сумме 0000 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 0000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 0000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 0000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ, дважды в ДД.ММ.ГГГГ года по 0000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 000 рублей.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Суд считает, что Лукьянова Л.Ю. вправе потребовать от нанимателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Поскольку наниматель Лукьянов С.В. отказывается заключить такое соглашение, ссылаясь на выполнение обязанности, предусмотренной договором социального найма, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Суд считает доводы представителя ответчика Шлотгауэр Т.Г. о том, что раздел лицевого счета невозможен, поскольку Лукьянов С.В. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятельными, поскольку вышеуказанная правовая норма не связывает возникновение у бывшего члена семьи нанимателя самостоятельной ответственности с невыполнением нанимателем обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что стороны по делу ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лукьянов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал коммунальные услуги нерегулярно и в произвольной сумме, что подтверждено сводом начислений по лицевому счету <данные изъяты>, квитанциями об оплате, а также наличием задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом разделе ответчиком лицевого счета. Его ссылка на недостаточный для оплаты в полном объеме доход не может быть принята во внимание, поскольку договором социального найма жилого помещения частичная оплата не предусмотрена.
Отсутствие договора социального найма жилого помещения, подписанного Лукьяновым С.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, выехав из квартиры, сохранил все права и обязанности по договору социального найма, продолжая исполнять обязанности нанимателя по внесению платы за наем и коммунальные услуги, намерен вселиться в нее.
Кроме того, Лукьянов С.В. не проявил должной степени осторожности, заботливости и осмотрительности, поскольку в течение длительного периода не обращался в администрацию Пластовского городского поселения для заключения договора социального найма, хотя имел реальную возможность.
Поскольку соглашение между Лукьяновым С.В. и Лукьяновой Л.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением не заключалось, суд считает, что на момент разрешения спора доли всех лиц, указанных в договоре социального найма, являются равными. При таких обстоятельствах, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), учитывая, что каждый обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения, определение доли в оплате коммунальных платежей, в предложенном истцом варианте: ей с детьми к оплате ? доли, ответчику Лукьянову С.В. – ? доли общей суммы платежей, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лукьяновой Л.Ю. к Лукьянову С.В. удовлетворить.
Определить долю участия Лукьяновой Л.Ю. и членов ее семьи Л.Е.С., С.Е.О. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере трех четвертей, долю участия Лукьянова С.В. – в размере одной четверти.
Определение долей участия Лукьянова С.В., Лукьяновой Л.Ю. и членов ее семьи Л.Е.С. С.Е.О., в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги является основанием для заключения соглашения с администрацией Пластовского городского поселения Челябинской области и выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ