Дело № 2-416-2010 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Пластского городского отдела судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения, признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными,
У С Т А Н О В И Л:
Давлетбаева Т.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК») Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Пластского городского отдела судебных приставов с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска Давлетбаева Т.А. указала, что Пластским городским отделом судебных пристав было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № г. о взыскании с нее в пользу МУП «<данные изъяты>» <адрес> (далее – МУП «<данные изъяты>») задолженности в сумме 00000 рублей 00 копейки.
По указанному исполнительному листу она выплатила 0000 рублей 00 копеек. Исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности на основании письма директора ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее она выяснила, что ее текущие платежи за коммунальные услуги, оказанные ООО «РУК», созданным ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 00000 рублей 00 копеек пошли в счет погашения долга в пользу МУП «<данные изъяты>». В результате этого ООО «РУК» получило неосновательное обогащение в сумме 00000 рублей 00 копеек.
Просит признать 0000 рублей 00 копеек неосновательным обогащением; 00000 рублей 00 копеек – текущими платежами; действия судебного пристава-исполнителя Филипповой Н.Ю. незаконными.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Давлетбаева Т.А. уточнила исковые требования, просила зачесть денежные средства, поступившие ООО «РУК» от судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рублей 00 копеек и текущие платежи в сумме 00000 рублей 00 копеек, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты за оказание ответчиком коммунальных услуг; действия судебного пристава-исполнителя Филипповой Н.Ю., не передавшей исполнительный лист конкурсному управляющему, направившей его ООО «РУК», неправомерными.
В обоснование иска Давлетбаева Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована коммерческая организация – ООО «РУК», которая не являлась правопреемником МУП «<данные изъяты>».
Между МУП «<данные изъяты>» и ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевода долга и уступки прав, на основании которого платежи от судебных приставов поступали на счет ООО «РУК». При этом замены взыскателя в исполнительном листе не было.
По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ текущие платежи были переведены в счет погашения задолженности в пользу МУП «<данные изъяты>». Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был отозван директором ООО «РУК».
В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» было признано банкротом, введено конкурсное управление. В связи с этим договор от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу, т.к. соглашение с новым собственником не было заключено. Исполнительные документы подлежали передаче конкурсному управляющему, но судебный пристав-исполнитель Филиппова Н.Ю. этого не сделала.
В результате текущие платежи за оказание ООО «РУК» коммунальных услуг без ее согласия и в нарушение закона были направлены на погашение задолженности МУП «<данные изъяты>».
В судебном заседании Давлетбаева Т.А. иск поддержала.
Представитель ответчика – ООО «РУК» – Валиахметов Ю.М. иск не признал, пояснил, что Давлетбаева Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более 00000 рублей. ООО «РУК» оказывает коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменты истец уже имела задолженность более 00000 рублей за коммунальные услуги, оказанные МУП «<данные изъяты>». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РУК» было передано право требования по денежным обязательствам, возникшим из задолженности физических лиц. Все суммы, поступившие от Давлетбаевой Т.А., учтены, оснований для их перераспределения нет.
Судебный пристав-исполнитель Пластского городского отдела судебных приставов Филиппова Н.Ю. считает свои действия законными и обоснованными. Исполнительный лист в связи с введением конкурсного производства в отношении МУП «<данные изъяты>» не подлежал передаче конкурсному управляющему. Суммы, выплаченные Давлетбаевой Т.А., были перечислены кредиторам МУП «<данные изъяты>». После окончания исполнительного производства исполнительный лист, по которому истец являлась должником, остался в архиве отдела судебных приставов.
Третье лицо – Давлетбаев Р.Р., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с взысканием с него задолженности по оплате коммунальных услуг не согласен.
Третье лицо – Давлетбаева В.Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что Давлетбаевой Т.А. в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Давлетбаевой Т.А. в пользу МУП «<данные изъяты>» <адрес> солидарно с Д-ым Р.Р.., Д-ой В.Р.. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00000 рубль 00 копейки.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с погашением задолженности за указанный период (ответ судебного пристава-исполнителя Филипповой Н.Ю.).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Давлетбаевой Т.А. в пользу МУП «<данные изъяты>» <адрес> солидарно с Д-ым Р.Р.., Д-ой В.Р.. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00000 рублей 00 копеек. Производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга.
Поступление платежей от Давлетбаевой Т.А. через службу судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено в справке начальника Пластского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «Районная управляющая компания» к Давлетбаевой Т.А. и Д-у Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00000 рублей 00 копеек.
Согласно решению Давлетбаева Т.А. получила право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с семьей, состоящей из трех человек, на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Районная управляющая компания» является юридическим лицом, целью деятельности которого является получение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности являются: управление эксплуатацией жилищного фонда; деятельность по эксплуатации инженерных сетей; строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального комплекса; оказание услуг населению и юридическим лицам, связанных с работой по сборам платежей за жилье и коммунальные услуги и т.д. (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 2.1 Устава).
ООО «Районная управляющая компания» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «Районная управляющая компания» заключен договор № перевода долга и уступки права, в соответствии с которым ответчик принял на себя денежные обязательства МУП «<данные изъяты>» перед юридическими лицами в сумме 0000000 рублей 00 копеек, возникшие из договоров поставки, подряда и оказания услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
За передачу денежных обязательств по настоящему договору ООО «РУК» передано право требования по денежным обязательствам на сумму 0000000 рублей 00 копеек, возникшие из задолженности физических лиц и договоров поставки, подряда и оказания услуг с юридическими лицами (п. 3.1, 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» и ООО «РУК» заключили договор, по условиям которого ООО «РУК» вправе осуществлять прием платежей от населения за коммунальные услуги, оказанные МУП «<данные изъяты>» в полном объеме, вести дела во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях и т.д.
Решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Давлетбаевой Т.А. к ООО «РУК» о признании недействительными договора перевода долга и уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения, поскольку согласие должников на их заключение не требовалось, сделки совершены с согласия собственника. Кроме того, истец была уведомлена о состоявшемся переводе ее долга путем ежемесячного направления квитанциях по оплате коммунальных услуг с указанием на квитанциях нового кредитора.
Доводы Давлетбаевой Т.А. о том, срок действия договоров ограничен сроками, на которые выданы доверенности лицам, его заключившим, не были приняты во внимание. Окончание срока действия договора из-за истечения срока полномочий заключивших его лиц, действовавших на основании доверенности, законом не предусмотрено. При отсутствии в договоре условия об окончании срока его действия он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы Давлетбаевой Т.А. о том, что ООО «РУК» не имело права на получение от нее задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных МУП «<данные изъяты>», поскольку не являлось его правопреемником, являются несостоятельными. Право на взыскание задолженности физических лиц и прием платежей возникло у ответчика из договоров перевода долга и уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, возражений против требований первоначального кредитора – МУП «<данные изъяты>» Давлетбаева Т.А. не имела, поскольку не оспаривала необходимость погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивала только на том, что должна была выплачивать МУП «<данные изъяты>» долг через службу судебных приставов, и не соглашалась с тем, что текущие платежи направлялись на погашение вышеуказанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Давлетбаевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику достоверно было известно об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00000 рубля 00 копейки в связи с полным погашением долга. Однако, свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, она высказала только после ликвидации МУП «<данные изъяты>», полагая, что данное обстоятельство является основанием для прекращения ее обязательств. Указанная позиция истца несостоятельна, поскольку право на взыскание задолженности физических лиц и прием от них платежей перешло к ООО «РУК» на основании вышеуказанных договоров.
Доводы представителя ответчика – ООО «РУК» – Валиахметова Ю.М. о том, что все денежные средства, полученные от Давлетбаевой Т.А., в том числе спорные суммы, учтены при расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены, фактически ею в судебном заседании не оспаривались.
Доказательств того, что со стороны ООО «РУК» имело место приобретение либо сбережение денежных средств за счет истца, помимо существующих между ними обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, Давлетбаевой Т.А. не представлено.
При таких обстоятельствах иск о признании 0000 рублей 00 копеек, выплаченных истцом в пользу МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением, полученным ООО «РУК», не подлежит удовлетворению.
По указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания для уменьшения имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности Давлетбаевой Т.А. на 0000 рублей 00 копеек, перечисленных судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и текущих платежей в сумме 00000 рублей 00 копеек, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе «Город» в пользу ООО «РУК», в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ООО «РУК».
В соответствии с пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом и др.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1).
Доводы Давлетбаевой Т.А. о том, что в связи с введением в отношении МУП «<данные изъяты>» процедуры банкротства исполнительный лист, по которому она являлась должником, подлежал передаче конкурсному управляющему, и что он обязан был заниматься взысканием с нее задолженности, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Истец – должник предприятия, признанного банкротом, следовательно, на отношения, возникшие в данном случае между сторонами исполнительного производства, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 Закона).
Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава лицами, что предусмотрено ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исполнительное производство №.№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Давлетбаевой Т.А. в пользу МУП «<данные изъяты>» <адрес> солидарно с Д-ым Р.Р.., Д-ой В.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00000 рубль 00 копейки было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного листа остался в оконченном исполнительном производстве, что соответствует п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что не произошла замена взыскателя в исполнительном листе, не может свидетельствовать о незаконности окончания исполнительного производства. ООО «РУК», получившее с ДД.ММ.ГГГГ право взыскивать задолженность физических лиц вместо МУП «<данные изъяты>», хотя и не обратилось с заявлением о замене взыскателя, но своевременно сообщило судебным приставам-исполнителям о погашении ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаевой Т.А. задолженности.
Доводы Давлетбаевой Т.А. о том, что она не знала об окончании исполнительного производства, не получала постановление и по этой причине не могла обжаловать его, а также в связи с юридической неграмотностью, суд считает несостоятельными.
При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела по апелляционной жалобе Давлетбаевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00000 рубля 00 копейки окончено в связи с полным погашением долга. Со дня вынесения постановления до дня обращения Давлетбаевой Т.А. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя прошло более полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ к истцу требования о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, сама она выплатить ничего не пыталась, фактически согласившись с окончанием исполнительного производства.
Давлетбаевой Т.А. десятидневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, пропущен. Доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам, не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Иск Давлетбаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Пластского городского отдела судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения, зачете 0000 (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, перечисленных судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и текущих платежей в сумме 00000 (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ООО «Районная управляющая компания», признании действий судебного пристава-исполнителя Филипповой Н.Ю. неправомерными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ