Дело 2 -435/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Станелик Н.В.,
при секретаре Шестериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова Е.Н. к Голову В.Л. о взыскании упущенной выгоды и встречному иску Голова В.Л. к Светлакову Е.Н. о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Светлаков Е.Н. обратился в суд с иском к Голову В.Л. с требованием о возложении на ответчика обязанности обеспечить возможность для проведения работ по демонтажу сауны, взыскании упущенной выгоды в размере 00000 рублей; расходов на представителя в сумме 0000 рублей и оплату госпошлины в сумме 0000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что решением Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Светлаковым и Головым расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку сауны. На Светлакова Е.Н. возложена обязанность произвести работы по демонтажу сауны по адресу: <адрес>. Голов В.Л. уклоняется от предоставлении возможности для демонтажа сауны, чем Светлакову Е.Н. были причинены убытки в размере стоимости сауны, поскольку Светлаков лишен возможности использовать данную сауну в предпринимательской деятельности и получить прибыль. Также Голов В.Л. лишает Светлакова Е.Н. возможности для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Ответчик Голов В.Л. обратился в суд со встречным иском к Светлакову Е.Н. о взыскании неустойки в сумме 00000 рублей. В обоснование своих требований Голов В.Л. указал, что апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ со Светлакова Е.Н. в его пользу взыскана сумма 00000 рублей, уплаченная им по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку сауны. Правоотношения, возникшие между Головым В.Л. и Светлаковым Е.Н. по возврату денег за некачественный товар и некачественную услугу регулируется законом «О защите прав потребителей», поэтому считает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки, то есть за несвоевременный возврат денег за некачественный товар (услугу) в сумме 00000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней просрочки исполнения обязательства о возврате денег потребителю размер пени составляет 000000 рублей. Размер пени Головым В.Л. уменьшен до 00000 рублей (л.д.50).
Истец Светлаков Е.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель истца Корнев И.О. иск Светлакова Е.Н. полностью поддержал, по встречному иску просит отказать, считает, что требования о защите прав потребителя могут быть применены, если договор не расторгнут. При рассмотрении дела у мирового судьи ответчик обещал не препятствовать демонтажу сауны, однако препятствует этому. Светлаковым был заключен договор с Ю.Л.М. на изготовление сауны, с учетом того, что сауна будет изготовлена из вторичного материала. Поскольку Голов препятствует демонтажу сауны, договор на изготовление сауны с Ю.Л.М. был расторгнут, в связи с чем Светлаков понес убытки.
Ответчик Голов В.Л. в подготовительной части судебного заседания по его ходатайству был освобожден от участия в судебном заседании, своего мнения по искам не высказал.
Представитель ответчика адвокат Горбенко С.В. иск Светлакова не признал, на удовлетворении требований Голова настаивает, пояснил, что между Светлаковым и Головым был договор на изготовление сауны. Светлаков завез материал на участок Голова, и приступил к изготовлению сауны. Лес был гнилой, непригодный для строительных работ. Это послужило основанием для расторжения договора. Условиями договора было предусмотрено, что материал будет завезен изготовителем. Материал был приобретен Светлаковым частично, поэтому Голов вынужден был предоставить свой стройматериал. Часть материала принадлежит Голову. На сегодняшний день лес сгнил и Голов был вынужден его вывезти, поскольку не обязан был его хранить. Голов считает, что это его стройматериалы, поэтому не допускает к демонтажу сауны. Когда Светлаковым будет произведена оплата, Голов допустит его до демонтажа сауны. Фактически работы по изготовлению сауны были произведены.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел с к следующему:
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 5 ст.28 указанного закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Законодатель в качестве меры ответственности исполнителя за несоблюдение предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусматривает возможность взыскания за каждый день просрочки неустойки (пени) на основании п.5 ст.28 указанного Закона, при этом предусмотрены ограничения при предъявлении требований о взыскании неустойки, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что условия заключенного между заказчиком Головым В.Л. и исполнителем Светлаковым Е.Н договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали, что заказчик обязан обеспечить сохранность смонтированных материалов при производстве и монтажных работах, обеспечить сохранность используемых при производстве работ исполнителем материалов, а исполнитель обязан осуществлять работу в соответствии с калькуляцией, определяющей объем, содержание работ и их стоимость (л.д.7-9). Согласно калькуляции общая стоимость договора составляет 00000 рублей, которая состоит из стоимости материала, работы и командировочных расходов (л.д.10).
Решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный Головым В.Л. и Светлаковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление и установку сауны, на Светлакова Е.Н. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести работы по демонтажу сауны (л.д.29-41).
ДД.ММ.ГГГГ Светлаковым Е.Н. в адрес Голова В.Л. направлена телеграмма с просьбой предоставить возможность для проведения работ по демонтажу сауны по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов. Данная телеграмма не была доставлена адресату в виду того, что члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ Светлакову Е.Н. не была предоставлена возможность демонтировать сауны, о чем свидетельствует акт (л.д.21).
Между исполнителем Светлаковым Е.Н. и заказчиком Ю.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление и установку сауны. Цена договора определена в сумме 00000 рублей с учетом стоимости материалов, транспортных расходов и монтажных работ (л.д.11-13). На основании уведомления о нарушении сроков исполнения договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора изменена и составляла 00000 рублей (л.д.14, 22). ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Ю.Л.М. в адрес Светлакова направлено уведомление о расторжении договора на изготовление и установку сауны в одностороннем порядке в связи с нарушением срока исполнения договора (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Светлаковым Е.Н. в адрес Голова В.Л. вновь была направлена телеграмма с просьбой предоставить возможность для проведения работ по демонтажу сауны по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов. Данная телеграмма не была доставлена до адресата в виду того, адресат отказался от приема телеграммы (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Светлакову Е.Н. не была предоставлена возможность демонтировать сауны, о чем свидетельствует акт (л.д.20).
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Голов В.Л. препятствует Светлакову Е.Н. в исполнении решения суда в части демонтажа сауны по адресу: <адрес>, вследствие чего Светлаков Е.Н. понес убытки в размере 00000 рублей в виде упущенной выгоды, поэтому требования Светлакова Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в суде установлено, что по иску Голова В.Л. к А-ой О.Л. и Светлакову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов апелляционным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Светлакова Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 00000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 0000 рублей и госпошлина в сумме 0000 рублей 00 копеек (л.д.58-62).
Таким образом, заключенный между Головым В.Л. и Светлаковым Е.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку сауны был расторгнут решением Пластского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы неосновательного обогащения Голов В.Л. руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст.1102 ГК РФ, а нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Голова В.Л. к Светлакову Е.Н. в рамках настоящего гражданского дела не могут быть рассмотрены, как вытекающие из требований о защите прав потребителей и удовлетворению не подлежат.
Нормами действующего законодательства предусмотрено взыскание неустойки за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору, поэтому суд считает, что Голов В.Л. избрал ненадлежащий способ защиты права.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств истец оплатил услуги представителя в сумме 0000 рублей (л.д.43-45). Суд, учитывая требования о разумности взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает требования истца о взыскании оплаты услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 0000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно представленной квитанции истец за подачу иска уплатил государственную пошлину в размере 0000 рублей (л.д.4). Суд считает, поскольку рассматриваемый спор разрешается не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования Светлакова Е.Н. подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 0000 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Голова В.Л. в пользу Светлакова Е.Н. упущенную выгоду в размере 00000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей, а всего 00000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Голова В.Л. к Светлакову Е.Н. о взыскании неустойки в сумме 00000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 0000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: