Дело № 2-97-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечкова С.О. к Пермякову В.П. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Нечков С.О. обратился к Пермякову В.П. с иском о взыскании долга по договору займа с учетом увеличения исковых требований в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска Нечков С.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.П. занял у него <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей за каждый день пользования деньгами. Указанный долг обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства выполнил частично, уплатив в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Эта сумма является частичным погашением процентов.
В судебном заседании Нечков С.О., его представитель Зубчевская Е.А. иск поддержали.
Ответчик Пермяков В.П. иск не признал, пояснил, что он получил от Нечкова С.О. в долг <данные изъяты> рублей на срок около двух месяцев. Этот срок был им нарушен, сумму займа он полностью вернул в ДД.ММ.ГГГГ. Заем был беспроцентным. При передаче денег расписка не составлялась. Сомневается в том, что подпись в представленной истцом расписке его.
Ранее ответчик Пермяков В.П. ссылался на то, что у Нечкова С.О. находились чистые листы с его подписями. Считает, что текст расписки был составлен позднее, когда у него появились претензии к компании «<данные изъяты>».
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Эти проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 с дополнением, внесенным постановлением Пленумов от 04 декабря 2000 года № 34/15).
В судебном заседании установлено:
В ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.П. получил от Нечкова С.О. заем в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уплатил истцу <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Вместе с тем Нечков С.О. настаивает на том, что заключил с Пермяковым В.П. договор займа, по условиям которого передал ответчику вышеуказанную сумму на 14 дней с условием выплаты процентов – <данные изъяты> рублей за сутки пользования денежными средствами. Договор займа был составлен в письменном виде в виде расписки, подлинник которой представлен в ходе рассмотрения дела.
Пермяков В.П. доводы истца не подтвердил, пояснил, что получил от Нечкова С.О. <данные изъяты> рублей на срок не менее двух месяцев, но вернул эту сумму только ДД.ММ.ГГГГ. Расписка не составлялась, выплата процентов не предусматривалась. Полагает, что представленная расписка была сделана на чистом листе с его подписью. Такие листы он оставлял в компании «<данные изъяты>», где работал истец для составления актов и дефектных ведомостей.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза документа.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ от имени Пермякова В.П. о том, что он получил от Нечкова С.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вначале (на чистом листе бумаги) были выполнены рукописные записи: «Пермяков В.П. ДД.ММ.ГГГГ. 13 00 часов» и подписи от имени Пермякова В.П., а затем выполнен печатный текст расписки.
Свидетели Б. Е.В., Б. Л.П. показали, что находились в одном кабинете с Нечковым С.О. и Пермяковым В.П. в момент заключения сторонами договора займа. Видели, что истец, распечатав на принтере документ, передал его для ознакомления ответчику, который после прочитывания подписал его. Кроме того, в <данные изъяты> году какие-либо сделки между компанией «<данные изъяты>» и Пермяковым В.П. не заключались, поэтому не было необходимость подписывать ответчиком какие-либо акты, дефектные ведомости и т.д. В ранее составлявшихся документах не было необходимости указывать точное время.
Пермяков В.П. не утверждал и не оспаривал, что записи и подпись в расписке выполнены им. Кроме того, в подтверждение своих доводов о выполнении текста расписки без его ведома на чистом листе бумаге с его подписью ответчик не уточнил, по какой причине и с какой целью на листе указаны дата и точное время. Показания свидетелей Б. Е.В., Б. Л.П. о том, что последние сделки по купле-продаже автотранспортных средств заключались в начале ДД.ММ.ГГГГ года, необходимости подписывать чистые листы не было, ответчик не опроверг.
Перечисленные выше доказательства вызвали сомнения в правильности заключения судебного эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исследования доказательств по делу возникла необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначении повторной экспертизы по вопросу о монтаже – выполнении расписки от ДД.ММ.ГГГГ на свободном от текста листе бумаги с имевшимися на нем подписью и рукописной датой.
Кроме того, назначение технической экспертизы документа суд считал целесообразным, поскольку установление временного интервала между выполнением рукописного и печатного текста, а также установлением возможности попадания тонера на рукописный текст в результате хранения документа, имели значение для полного, всестороннего и объективного разрешения дела.
Согласно заключению повторной судебно-технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ в расписке от имени Пермякова В.П. о том, что он получил от Нечкова С.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обещает вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, датированной «ДД.ММ.ГГГГ»: рукописные записи и подписи от имени Пермякова В.П. на листе документа были выполнены в естественной последовательности – после того, как отпечатан текст расписки; установить, с каким интервалом времени были выполнены печатный текст и рукописные записи, подписи от имени Пермякова В.П. в расписке, не представилось возможным.
В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Нечковым С.О., является подтверждением заключения с Пермяковым В.П. договора займа и его условий. При этом суд исходит из заключения повторной судебно-технической экспертизы о естественной последовательности выполнения печатного текста и рукописных записей. Указанное заключение согласуется с показаниями свидетелей Б. Е.В., Б. Л.П., полученных до назначения повторной экспертизы.
В исследовательской части заключения указано, что причиной несовпадения выводов первичной и повторной экспертизы является неправильная оценка экспертом наблюдаемой в микроскоп картины расположения микрочастиц тонера.
Из показаний свидетелей П. В.А. следует, что Пермяков В.П. в начале ДД.ММ.ГГГГ год не первый раз обратился к нему с просьбой о предоставлении займа, до этого он всегда долги выплачивал своевременно. В тот период денег у него не было, поэтому он обратился к своему другу – Нечкову С.О. с просьбой дать ответчику в долг <данные изъяты> рублей. Встреча сторон по делу произошла именно в связи с тем, что ответчику срочно нужны были деньги.
Показания свидетеля П. В.А. согласуются с показаниями свидетеля Б. Е.В., который также пояснял, что Пермяков В.П. в тот же период обращался к нему с просьбой дать в долг <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из показаний свидетелей Б. Е.В., Б. Л.П., П. В.А. следовало, что с начала 2008 года с предпринимателем Пермяковым В.П. сделки купли-продажи не заключались, ответчику не требовалось подписывать какие-либо документы и оставлять чистые листы со своей подписью.
Из объяснения Пермякова В.П. следует, что истца до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, их познакомил П. В.А. в связи с передачей денег в долг.
Оснований не доверять доводам Нечкова С.О. о подписании ответчиком расписки, у суда нет и в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами никаких взаимоотношений не было, они не были знакомы.
Свидетель П. В.А. показал, что ранее предоставлял Пермякову В.П. заем в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день пользования займом. Размер процентов был предложен ответчиком.
Истец Нечков С.О. пояснил, что размер процентов не был чрезмерным, поскольку Пермяков В.П. являлся предпринимателем и брал деньги на незначительный срок.
В судебном заседании прослушивались аудиозаписи телефонных разговоров между П. В.А. и Пермяковым В.П., из которых следовало, что ответчик сначала обещал выплатить проценты, нарушение срока погашения займа объяснял возникшими семейными проблемами, а впоследствии стал в грубой форме отвечать отказом.
Свидетель П. В.А. показал, что именно он обращался к ответчику с просьбой выплатить долг, поскольку Нечков С.О. по его просьбе передал Пермякову В.П. деньги.
Ответчик Пермяков В.П. не отрицал, что П. В.А. неоднократно звонил ему, в том числе по поводу долгов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пермяков В.П. доказательства, опровергающие доводы истца и исследованные доказательства, не представил.
Суд считает, что с Пермякова В.П. следует взыскать основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> за каждый день, всего за 682 дня, за минусом <данные изъяты> копеек, выплаченных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, за просрочку в уплате займа с Пермякова В.П. следует взыскать проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, поскольку иной размер процентов не установлен договором
В соответствии с указанием Банка России от 25 декабря 2009 года № 2369-У ставка рефинансирования и процентные ставки по операциям Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляют 8,75%.
Проценты за просрочку в уплате займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,75% = <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей : 360 дней х 657 дней = <данные изъяты>).
Подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с Пермякова В.П. в пользу Нечкова С.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200000 рублей).
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Нечков С.О. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Нечкова С.О. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями коллегии адвокатов «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, удовлетворение иска в полном объеме, а также местожительство истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пермякова В.П. в пользу Нечкова С.О. <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Возвратить Нечкову С.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ