Решение по иску Султановой Т.М. к Барановой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Дело № 2-12-2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2011 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

с участием прокурора Григоренко А.В.,

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Т.М. к Барановой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова Т.М. обратилась к Барановой Е.А. с иском о возмещении материального ущерба в сумме 3700 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда 40000 рублей.

В обоснование иска Султанова Т.М. указала, что с начала учебного года сын ответчика К. В.Ю. ежедневно обзывал ее дочь С. В.И.. ДД.ММ.ГГГГ после четвертого урока около 12 часов 15 минут на перемене в школе К. В.Ю. стал вновь обзывать ее дочь, затем начал дергать за сумку, висевшую у нее на правом плече. С. В.И. приподняла ногу, пытаясь его оттолкнуть. К. В.Ю. схватил ее за ногу и уронил на бетонный пол. В результате падения дочь получила закрытый перелом левой плечевой кости. Ей было назначено лечение. Несколько раз они возили ребенка в областную клиническую больницу.

Считает, что ее дочери причинены физические, психологические и нравственные страдания. От боли в руке В. не спала в течение двух недель, отстала в школьной программе, не могла ухаживать за собой. Кроме того, у нее начались проблемы с сердцем, чего ранее не наблюдалось.

По делу в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 20» (далее – МОУ СОШ № 20) г. Пласта Челябинской области, поскольку указанные истцом события имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда дети временно находились под надзором образовательной организации.

В судебном заседании Султанова Т.М., С. В.И. иск поддержали.

Султанова Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней С. В.И., против взыскания ущерба с МОУ СОШ № 20 возражала, от иска в этой части отказалась. Настаивала на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Барановой Е.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. В.И. пояснила, что ее одноклассник К. В.Ю. с начала учебного года постоянно обзывал ее, она пыталась на это не реагировать. О конфликтах ни учителям, ни родителям не сообщила. Обстоятельства получения травмы, указанные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик Баранова Е.А. иск не признала, пояснила, что С. В.И. хотела пнуть ее сына К. В.Ю.. Он поймал ногу, в результате чего девочка упала. Сын предложил ей помощь, но она отказалась, после случившегося была на уроках. Полагала, что перелом руки не связан с болезнью сердца. По заключению эксперта у С. В.И. имел место перелом со смещением, по рентгеновским снимкам, сделанным в областной больнице, смещения не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. В.Ю. пояснил, что, увидев вышедшую из столовой школы С. В.И., он обозвал ее, а затем, поскольку она не обращала на него внимания, приподнял рюкзак, висевший на ее плече. С. В.И. побежала за ним и попыталась пнуть его. Он, защищаясь, поймал ногу истца, а та, не удержавшись на ногах, упала. После случившегося С. В.И. до конца занятий была на уроках. О том, что она сломала руку, узнал на следующий день.

Представитель ответчика – муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» Петухова Н.В., действующая на основании Устава, иск не признала, пояснила, что школой приняты все меры для организации образовательного процесса. О конфликте между К. В.Ю. и С. В.И. учителям не было известно. Полагает, что в случившемся вины школы нет.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора Григоренко А.В., полагавшего, что основания для взыскания с Барановой Е.А. ущерба отсутствуют, поскольку вред возник по вине образовательного учреждения, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено:

С. В.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Истец Султанова Т.М. является ее матерью, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 10).

Ответчик Баранова Е.А. является матерью К. В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют (л.д. 49).

Баранова Е.А. состоит в браке, от которого имеет второго сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46). Ответчик работает медицинской сестрой в МОУ «<данные изъяты>», ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> (л.д. 44). На содержание сына К. В.Ю. получает ежемесячное пособие на детей одиноких матерей в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

К. В.Ю. является учащимся <данные изъяты> класса, каких-либо собственных доходов не имеет, находится на иждивении матери.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на перемене в коридоре МОУ СОШ № 20 К. В.Ю. стал дразнить свою одноклассницу С. В.И. и дергать за лямку ранца. С. В.И. в ответ пыталась пнуть К. В.Ю.. Последний, защищаясь, поймал ногу, в результате чего девочка упала и получила травму – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ перелом вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 78-79). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, показаниями свидетеля Ш. В.Е., актом о несчастном случае, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 68-69).

Умысел К. В.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью С. В.И. в ходе проверки, проведенной органами дознания, по заявлению Султановой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ не установлен (л.д. 68-69).

Из объяснений участников процесса, показаний свидетеля Ш. В.Е. следует, что С. В.И. по незначительному поводу пыталась нанести К. В.Ю. удар ногой. К. В.Ю., поймав ногу, произвел разумные защитные действия, в результате чего С. В.И., потеряв равновесие, упала.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения С. В.И. в отношении К. В.Ю. тех действий, последствием которых явилось ее падение и получение травмы, в судебном заседании не установлены. К. В.Ю. не был агрессивно настроен, не намеревался применять физическую силу.

Физический отпор К. В.Ю., исходя из конкретной обстановки, являлся соразмерным нарушению его прав.

Ответственность за вред, причиненный личности, наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Суд считает, что противоправность поведения К. В.Ю. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поэтому на него и на его мать Баранову Е.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Кроме того, не установлена причинная связь между травмой и нарушениями сердечного ритма, обнаруженными у С. В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-28, 31, 32, 35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске Султановой Т.М. к Барановой Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек и взыскании компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Дело № 2-12-2011 г.

«02» марта 2011 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

с участием прокурора Григоренко А.В.,

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Т.М. к Барановой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова Т.М. обратилась к Барановой Е.А. с иском о возмещении материального ущерба в сумме 3700 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда 40000 рублей.

В обоснование иска Султанова Т.М. указала, что с начала учебного года сын ответчика К. В.Ю. ежедневно обзывал ее дочь С. В.И.. ДД.ММ.ГГГГ после четвертого урока около 12 часов 15 минут на перемене в школе К. В.Ю. стал вновь обзывать ее дочь, затем начал дергать за сумку, висевшую у нее на правом плече. С. В.И. приподняла ногу, пытаясь его оттолкнуть. К. В.Ю. схватил ее за ногу и уронил на бетонный пол. В результате падения дочь получила закрытый перелом левой плечевой кости. Ей было назначено лечение. Несколько раз они возили ребенка в областную клиническую больницу.

Считает, что ее дочери причинены физические, психологические и нравственные страдания. От боли в руке В. не спала в течение двух недель, отстала в школьной программе, не могла ухаживать за собой. Кроме того, у нее начались проблемы с сердцем, чего ранее не наблюдалось.

По делу в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МОУ СОШ №) <адрес>, поскольку указанные истцом события имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда дети временно находились под надзором образовательной организации.

В судебном заседании Султанова Т.М., С. В.И. иск поддержали.

Султанова Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней С. В.И., против взыскания ущерба с МОУ СОШ № 20 возражала, от иска в этой части отказалась. Настаивала на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Барановой Е.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. В.И. пояснила, что ее одноклассник К. В.Ю. с начала учебного года постоянно обзывал ее, она пыталась на это не реагировать. О конфликтах ни учителям, ни родителям не сообщила. Обстоятельства получения травмы, указанные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик Баранова Е.А. иск не признала, пояснила, что С. В.И. хотела пнуть ее сына К. В.Ю.. Он поймал ногу, в результате чего девочка упала. Сын предложил ей помощь, но она отказалась, после случившегося была на уроках. Полагала, что перелом руки не связан с болезнью сердца. По заключению эксперта у С. В.И. имел место перелом со смещением, по рентгеновским снимкам, сделанным в областной больнице, смещения не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста четырнадцати лет, пояснил, что, увидев вышедшую из столовой школы С. В.И., он обозвал ее, а затем, поскольку она не обращала на него внимания, приподнял рюкзак, висевший на ее плече. С. В.И. побежала за ним и попыталась пнуть его. Он, защищаясь, поймал ногу истца, а та, не удержавшись на ногах, упала. После случившегося С. В.И. до конца занятий была на уроках. О том, что она сломала руку, узнал на следующий день.

Представитель ответчика – муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» Петухова Н.В., действующая на основании Устава, иск не признала, пояснила, что школой приняты все меры для организации образовательного процесса. О конфликте между К. В.Ю. и С. В.И. учителям не было известно. Полагает, что в случившемся вины школы нет.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Султановой Т.М. от иска в части взыскания ущерба с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20», поскольку это не противоречит закону (К. В.Ю. достиг возраста четырнадцати лет) и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Султановой Т.М. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» г. Пласта Челябинской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.