Дело № 2-209-2011 г.

«18» июля 2011 года г. Пласт

Пластский городской суд г. Пласт Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Б.А. к Пластовскому филиалу областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о признании недействительными оценки, размера налоговой базы и государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Б.А. обратился к Пластовскому филиалу областного государственного унитарного предприятия ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> (далее – ОГУП «Обл.ЦТИ») с иском о признании недействительными оценки, размера налоговой базы и государственной регистрации права.

В обоснование иска Макаров Б.А. указал, что Пластовским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» ему были выданы технические паспорта на три зерносклада, картофелехранилище и гараж, принадлежащие ему на праве собственности по решению суда. В паспортах указано, что три зерносклада не относятся к недвижимому имуществу, поскольку установлены на металлических полозьях и не имеют фундамента.

Пластовский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» оценил все склады, как новые. Фактически все здания старые и ветхие. Он их купил после списания; картофелехранилище, построенное в 1970 году, получил при выходе из товарищества с ограниченной ответственностью в 1992 году.

Металлические зерносклады оценены, как здания из керамзитобетонных панелей в железобетонном каркасе, фундаменты столбовые, покрытие, совмещенное из железобетонных прогонов, кровля асбестоцементная, что не совпадает с действительностью и описанием в технических паспортах.

Просит признать недействительными государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на три зерносклада, находящиеся в <адрес>; оценку инвентаризационной стоимости трех зерноскладов и картофелехранилища, проведенную ответчиком; действительной рыночную стоимость картофелехранилища и гаража, определенную независимым оценщиком.

В судебном заседании представитель истца Макарова Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой право представителя на полный или частичный отказ от иска специально оговорено, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Истец Макаров Б.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика – Пластовского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца Макаровой Т.Н. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку представитель истца Макарова Т.Н. отказалась от иска, отказ принят судом, государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Макарова Б.А. к Пластовскому филиалу областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о признании недействительными оценки, размера налоговой базы и государственной регистрации права собственности прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Макарову Борису Александровичу в связи с прекращением производства по делу возвратить государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ