«27» июля 2011 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

с участием прокурора Земскова А.С.,

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курышева В.П. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК») с иском о компенсации морального вреда 5000 рублей.

В обоснование иска Курышева В.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «РУК» за справкой о составе семьи, необходимой для оформления субсидии. Поставив в кабинете на втором этаже печать, стала спускаться по лестнице. Из-за отсутствия освещения лестничных пролетов оступилась и упала, в результате чего получила травму: закрытый перелом ребра, гематому волосистой части головы.

Ей причинены физические и нравственные страдания. От боли она не спала, более чем на месяц потеряла способность ухаживать за собой.

В судебном заседании Курышева В.П. иск поддержала, просила взыскать с ООО «РУК» компенсацию морального вреда 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РУК» Филиппова Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 28), иск не признала, факт получения Курышевой В.П. травмы в помещении управляющей компании не оспаривала, пояснила, что лестничная клетка имеет естественное и искусственное освещение. Полагает, что истец могла упасть из-за плохого самочувствия. Здание, в котором размещается ООО «РУК», арендовано у администрации Пластовского муниципального района. В настоящее время порядок выдачи справок изменен, гражданам нет необходимости обращаться в разные кабинеты.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Земскова А.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что с ООО «РУК» в пользу Курышевой В.П. следует взыскать компенсацию морального вреда 8000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено:

ООО «Районная управляющая компания» является юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности которого является получение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности являются: оказание услуг населению и юридическим лицам, связанных с работой по сборам платежей за жилье и коммунальные услуги (выдача расчетных книжек, справок и т.п.) и т.д. (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 2.1 Устава) (л.д. 17-27).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Районная управляющая компания» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Пластовский муниципальный район и ответчиком заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под офис (л.д. 42-45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Курышева В.П. бригадой скорой помощи была доставлена из ООО «РУК» в поликлинику на прием к хирургу с диагнозом ушиб грудной клетки, ушибленная ссадина, гематома волосистой части головы, перелом ребер под вопросом (л.д. 6).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец находится на лечении с диагнозом закрытый перелом восьмого ребра слева, ушиб мягких тканей волосистой части головы, что также отражено в амбулаторной карте №, которая обозревалась в судебном заседании (л.д. 7-8, 57-72).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный личности, наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 предусматривают положение о том, что граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе, созданием благоприятных условий труда, быта граждан. Основными принципами охраны здоровья граждан являются среди прочих ответственность органов государственной власти и управлений, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил при оказании услуг (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года, введенных в действие с 01 января 2002 года).

Согласно справке Пластовского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области лестница между 1 и 2 этажами в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, естественного освещения не имеет. Информация представлена на последнюю дату инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

По сообщению муниципального унитарного предприятия Управление единого заказчика Пластовского района лестница внутри здания ООО «РУК» имеет размеры: ширина поступи 29 см, высота ступени 17 см, уклон лестницы – 1:1,7. Уклон лестниц на путях эвакуации в соответствии с СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» должен быть, как правило, 1:1. (л.д. 56).

В ходе осмотра лестничной клетки в ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лестничные пролеты имеют тусклое искусственное освещение. Лестница изготовлена из мраморной плитки. Высота ступеней не превышает высоты, допустимой вышеуказанными санитарными нормами и правилами. Площадку между пролетами и лестничный пролет соединяет ступень высотой 11 см.

Суд считает, что ООО «РУК» не обеспечило безопасность услуги по выдаче справок различным категориям граждан, организовав ее так, что заинтересованное лицо вынуждено было посетить несколько кабинетов на разных этажах.

Доводы Курышевой В.П. о том, что освещение на лестнице отсутствовало, ответчиком не опровергнуты. Обстоятельства получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись, причины ее падения не устанавливались. При отсутствии естественного освещения и наличии искусственного освещения только в коридорах ступени просматриваются плохо.

Следует отметить, что только после вышеуказанного происшествия ООО «РУК» изменило порядок оказания услуги по выдаче справок для получения субсидий, избавив заинтересованных лиц от необходимости посещать разные кабинеты.

ООО «РУК» доказательства отсутствия своей вины не представило.

Доводы ответчика о том, что Курышева В.П. упала из-за плохого самочувствия, ничем не подтверждены. Показания свидетелей М. Е.В., С-а Л.В. о состоянии здоровья истца суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица знаниями в области медицины не обладают.

Кроме того, оказывая услуги по выдаче справок, ответчик должен был учесть, в том числе, возрастные особенности лиц, обращающихся за субсидиями, поскольку таким правом, как правило, обладают пенсионеры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно: Курышева В.П., 1937 года рождения, переживала, что не может вести нормальный, привычный образ жизни, после травмы нуждалась в постороннем уходе.

Суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда 8000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» в пользу Курышевой В.П. компенсацию морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.