Дело 2-242/2011г.

РЕШЕНИЕ

01 августа 2011года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Н.В. об изменении формулировки записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коблова Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Н.В., с учетом измененных требований, об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и 2<данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., выплаты в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2<данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (л.д.5-6, 44).

В обоснование иска Коблова Н.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Кулаковой Н.В. в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее заработная плата с учетом уральского коэффициента составляла <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и этот же день ее уволили, но не выплатили зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, не оплатили больничный лист и не выплати компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не выдали трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в которой запись об увольнении была не полной и не содержала формулировки об увольнении работника по собственному желанию. Запись в трудовой книжке была изменена ответчиком в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправильной формулировкой в трудовой книжке о причине увольнения, она была лишена возможности трудиться. Считает, что нарушением трудовых прав ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказалась от исковых требований в части изменения формулировки записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании выплаты в связи с временной нетрудоспособностью в сумме <данные изъяты>., в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Частичный отказ от исковых требований принят судом (л.д.42-43).

Решением Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., отказано (л.д.58-63). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данное части оставлено без изменения (л.д.102-105).

Истец Коблова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что после увольнения от ИП Кулаковой она подрабатывала у ИП В., в магазине «<данные изъяты>», но была лишена возможности трудоустроится официально в связи с тем, что ответчик ей своевременно не возвратила трудовую книжку, и без подтверждения опыта и стажа работы ее не брали на работу.

Представитель истца адвокат Горбенко С.В. иск и доводы истца поддержал.

Ответчик Кулакова Н.В. иск не признала, пояснила, что после увольнения Коблова работала продавцом в магазине у ИП В. в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>», в связи с чем она не была лишена возможности трудоустроиться. При устройстве Кобловой к ней на работу, Коблова не имела трудовой книжки, поэтому она посчитала, что трудовая книжка ей не нужна, поскольку та за трудовой книжкой к ней не обращалась.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.п.1, 2, 7 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено, что истец работала продавцом в магазине ИП Кулаковой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кобловой Н.А. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.14-15).

На основании приказа ИП Кулаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Коблова Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем была произведена запись в трудовой книжке (л.д.13, 27, 40-41).

Трудовая книжка передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о передаче трудовой книжки (л.д.10).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» торговая сеть «<данные изъяты>» Коблова Н.А. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-продавца (л.д.28).

Свидетели С-а В.В. и В. Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что Коблова работала у В. Л.М. в продуктовом магазине в ДД.ММ.ГГГГ, а также в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Свидетели Т-а Н.В., П-а Р.А., В-а М.Ю. в судебном заседании подтвердили доводы ответчика о том, что после увольнения от ИП Кулаковой Коблова работала у ИП В. в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>».

Факты работы Кобловой у других работодателей после ее увольнения от Кулаковой истцом не оспариваются, кроме того, подтверждаются выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ УПФР г.Пласта, согласно которой за период работы Кобловой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «<данные изъяты>» были начислены и уплачены страховые взносы на страховую и накопительную части пенсии (л.д.123-127).

Представленные сторонами доказательства указывают на то, что истец Коблова Н.А. после увольнения от ИП Кулаковой не была лишена возможности трудоустройства, работала у различных работодателей с получением заработной платы. Из пояснений истца следует, что из магазина «<данные изъяты>» она уволилась по собственному желанию. Согласно исковому заявлению Кобловой, в прокуратуру г.Пласта с заявлением о нарушении ее трудовых прав она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как она работала у ИП В. и в магазине «<данные изъяты>» через длительный период времени после увольнения.

Согласно записи в трудовой книжке Кобловой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Коблова была уволена в соответствии со ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ (л.д.11-12).

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора. Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), которое содержится в пункте 3 части 1 указанной статьи.

Указание в трудовой книжке истца основанием увольнения п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, само по себе не является нарушением трудовых прав работника, препятствующих дальнейшему его трудоустройству. В подтверждение своих доводов о том, что неправильная формулировка в трудовой книжке о причине увольнения лишила ее возможности трудоустроиться, доказательств истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.18, 19).

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь 194?198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: