«29» августа 2011 года г. Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б. при секретаре Масловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина А.С. к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» об изменении формулировки основания увольнения, выдачи новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Дубровин А.С. обратился к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ОАО «ЮГК») с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (собственному желанию), выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Дубровин А.С. после уточнения требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «ЮГК» <данные изъяты> на карьер <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Работал вахтовым методом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул (ДД.ММ.ГГГГ) на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе, поэтому в 6 часов прибыл на карьер <данные изъяты>. В этот же день подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Начальник карьера заявление подписал, но указал, что необходимо отработать две недели. Однако он работать не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил травму руки. В этот же день он вернулся в <адрес>, но на прием к врачу не попал. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Лечение завершилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ездил к начальнику карьера, где написал объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Увольнение по этому основанию считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он не работал из-за травмы руки, был уверен в том, что, в случае обращения к врачу, будет освобожден от работы. Он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья. Поскольку он не намерен работать у ответчика, считает, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Кроме того, считает, что ОАО «ЮГК» должно выдать ему новую трудовую книжку без записи об увольнении за прогул, т.к. с такой записью его не берут на работу. Расчет и заработную плату с мая 2011 года он не получал, что дает ему право не выходить на работу. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Дубровин А.С. иск поддержал, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу для подачи заявления об увольнении, но без отработки его не уволили. В тот период он был намерен устроиться на работу в другую организацию, ждал вызов, который должен был прийти в августе. После получения трудовой книжки с записью об увольнении за прогул понял, что в выбранную им организацию на работу не примут. Представитель истца Клепикова Л.Е., действующая на основании удостоверения № и ордера № (л.д. 53), доводы Дубровина А.С. поддержала. Представитель ответчика ОАО «ЮГК» Попкова О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), иск не признала, пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Дубровина А.С. соблюдена. Истец ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул. Он не был лишен возможности в связи с травмой обратиться за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Дубровина А.С. следует, что он работать не желал. Примененное дисциплинарное взыскание является соразмерным грубому нарушению трудовых обязанностей. Работа машинистов буровых установок является неотъемлемой частью непрерывного технологического процесса добычи руды в карьере. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, считает, что Дубровину А.С. в иске к ОАО «ЮГК» следует отказать. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с частями 1-5 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В силу частей 1-3, 6, 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно частям 4, 5, 7, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Дубровин А.С. был принят <данные изъяты> на участок геологоразведочных работ постоянно с тарифной ставкой <данные изъяты> (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор без номера, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, по условиям которого работник обязался выполнять требования техники безопасности труда, соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ЮГК», надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и т.д. Особенности режима рабочего времени – вахтовый метод (л.д. 18, 19). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № К к Дубровину А.С. в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в совершении прогула без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем объявлено работнику под роспись (л.д. 37). Начальник карьера против увольнения Дубровина А.С., подавшего заявление ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию не возражал, но указал, что необходимо отработать две недели. Кроме того, на заявлении имеется отметка об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Дубровин А.С. в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, т.к. в период межвахтового отпуска ДД.ММ.ГГГГ в быту получил травму руки (л.д. 31, 35, 36). Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении в связи с бытовой травмой (л.д. 29). Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Дубровин А.С. обратился на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. На приеме сообщил о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 55-56). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач общей практики М. А.В.1 показал, что травма, с которой обратился истец, могла быть получена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда прием в поликлинике закончился, больной может в вечернее время обратиться в приемный покой больницы. В случае нетрудоспособности ему выдается справка, а на следующий день на приеме – листок временной нетрудоспособности с даты обращения (л.д. 72-74). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Дубровиным А.С. (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула (пункт 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Трудовая книжка выдана Дубровину А.С. также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Суд считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у ОАО «ЮГК» достаточных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. При выборе конкретной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик обоснованно учел тяжесть совершенного проступка, значение буровых работ в технологическом процессе, незначительный срок работы истца. Не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. Гражданину, направленному в медицинскую организацию из здравпункта и признанному нетрудоспособным, листок нетрудоспособности выдается с момента обращения в здравпункт при наличии медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дубровин А.С. не представил доказательства, подтверждающие его доводы о нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей Д. А.Ю. и Д-ой Л.Н. о том, что истец в связи с травмой руки не мог работать, суд не принимает во внимание, т.к. временная нетрудоспособность удостоверяется только листком нетрудоспособности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дубровин А.С. не был освидетельствован медицинским работником. Свидетель М. А.В.1 не исключал получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, препятствовавшие Дубровину А.С. своевременно обратиться за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с места работы, в судебном заседании не установлены. Из объяснений истца следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на карьер <данные изъяты> только для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Доводы Дубровина А.С. о том, что его работа <данные изъяты> всегда связана с физической нагрузкой, опровергаются показаниями свидетелей С-а С.Г. (начальника карьера <данные изъяты>), М-а А.В. (начальника участка <данные изъяты>), которые пояснили, что в обязанности истца входили осмотр, обслуживание бурильной установки. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Дубровин А.С. обязанность по письменному предупреждению ответчика о расторжении трудового договора не менее чем за две недели не выполнил. Соглашение о расторжении договора до истечения указанного срока с работодателем не было достигнуто. Просьба о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в заявлении истца об увольнении по собственному желанию не содержится. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Доводы Дубровина А.С. о том, что он, в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, имел право не выходить на работу, являются несостоятельными, поскольку в письменной форме он работодателя об этом не извещал. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен (л.д. 26), в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности могло быть назначено не ранее окончания этого периода. Нормы закона, предусматривающие право работника отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья и содержащие запрет на привлечение в этом случае к дисциплинарной ответственности (статьи 219 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации), не могут быть применены, т.к. отказ Дубровина А.С. от работы ДД.ММ.ГГГГ не связан с нарушением работодателем требований охраны труда. В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Требование Дубровина А.С. о выдаче ему новой трудовой книжки является необоснованным, т.к. в случае признания записи об увольнении недействительной вышеуказанными Правилами предусмотрена выдача только дубликата трудовой книжки. Кроме того, иск об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не подлежит удовлетворению. Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Истец доказательства, свидетельствующие о невозможности по вине ответчика реализовать право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, не представил. В связи с законностью увольнения за прогул без нарушения установленного порядка увольнения требование Дубровина А.С. о взыскании с ОАО «ЮГК» заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В иске Дубровину А.С. к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ