Дело 2 -257/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Е.Н. и Орехова Н.Т. к Горшеневу В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Е.Н. и Орехов Н.Т. обратилась в суд с иском к Горшеневу В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: в пользу Орехова Н.Т. – <данные изъяты> рублей на восстановление автомобиля; в пользу Орехова Е.Н. – <данные изъяты> рублей убытки в виде недополученной заработной платы (упущенной выгоды), расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, судебных расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10-11).

В обоснование иска истцы указали, что Орехов Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Орехова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ответчику Горшеневу В.В., под его управлением. Ответчик, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, стоящий на проезжей части рядом с домом по <адрес>. Ответчик с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Орехову Н.Т. получил механические повреждения, а именно: деформирован и сломан бампер, правая передняя блок-фара, сломан передний правый указатель поворота, деформировано крыло переднее правое, повреждены передняя и задняя правые двери, деформировано крыло заднее правое, бампер задний, в результате чего Орехову Н.Т. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с повреждением автомобиля Орехов Е.Н. был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работает водителем такси «<данные изъяты>» на автомобиле, пострадавшем в ДТП, в связи с чем недополучил заработную плату в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП истец Орехов Е.Н. понес дополнительные расходы на отправление ответчику телеграммы – <данные изъяты>., расходы на бензин для транспортировки автомобиля к месту оценки своим ходом – <данные изъяты>., расходы на бензин для поездки в г.Челябинск за запчастями к автомобилю – <данные изъяты>., оплата услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., и госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Истец Орехов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до ДТП автомобиль его отца никаких повреждений не имел. После ДТП он не имел возможности эксплуатировать автомобиль, поскольку был нарушен развал-схождение колес и автомобиль находился в ремонте. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец Орехов Н.Т. в суде иск поддержал, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, сын управляет автомобилем по доверенности. До ДТП автомобиль повреждений не имел.

Ответчик Горшенев В.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки и отзыва по исковым требованиям в суд не представил. Дела смотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Орехову Н.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ГИБДД МРЭО г.Южноуральска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, который на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, после чего с места ДТП скрылся (л.д.37, 41). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшенева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за то, что Горшенев, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.42). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горшенев В.В. признан виновны в совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей (л.д.43-45). Постановлением начальника ГИБДД г.Пласта от ДД.ММ.ГГГГ Горшенев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, за установку на транспортное средство заведомо подложных государственных регистрационных знаков (л.д.38-40).

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по <адрес> инспекторами ГИБДД были составлены схема места совершения административного правонарушения с указанием расположения автомобилей на проезжей части дороги (л.д.48), а также справка места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Орехову Н.Т. в результате ДТП имел следующие повреждения: разбит передний бампер, разбита права блок-фара, деформация правого переднего крыла, права передняя дверь (л.д.46).

Свидетель Л. И.В. в судебном заседании пояснил, что справка о ДТП была составлена им, в ней он указал все имеющиеся у автомобиля видимые повреждения. После обозрения представленного свидетелю отчета об оценки ущерба в фотографиями автомобиля, свидетель показал, что повреждений в задней части автомобиля – на заднем крыле и на заднем бампере он не мог не заметить и если они были на момент осмотра автомобиля после ДТП, то он бы обязательно их указал в справке, повреждения на задней двери он мог не заметить, так как они являются незначительными.

Свидетель А. А.С. в суде показал, что им была составлена схема ДТП, точно помнит, что у автомобиля была повреждена правая передняя часть – бампер, фара, переднее крыло, передняя дверь. Не может точно сказать, были ли повреждения в задней части автомобиля. В схеме со слов водителя Орехова Е.Н. он указал место удара – в правый передний угол автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Горшенева В.В.

Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, из них стоимость материалов и запчастей – <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> (л.д.23-36). За услуги по оценке истец Орехов Е.Н. уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.17).

В стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля истца, в том числе включены: ремонтные работы заднего правого крыла – <данные изъяты> рублей, ремонтные работы заднего бампера – <данные изъяты> рублей, стоимость заднего бампера – <данные изъяты> рублей, работы по окраске заднего правого крыла – <данные изъяты> рублей, бампер задний – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, необоснованно включены в общую сумму ущерба от ДТП, поскольку повреждения в данной части автомобиля, принадлежащего Орехову Н.Т., не были зафиксированы на месте ДТП инспекторами ГИБДД.

Суд считает, что показания свидетелей Л. И.В. и А. А.С., справка и схема места административного правонарушения, подтверждают, что у автомобиля, принадлежащего Орехову Н.Т. после ДТП имели место следующие повреждения: разбит передний бампер, разбита правая блок-фара, деформация правого переднего крыла, правой передней двери и правой задней двери. Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку инспекторы ГИБДД находись при исполнении служебных обязанностей, направленных на фиксирование последствий дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба от повреждения заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля Орехова Н.Т. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ореховым Е.Н. в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении оценки ущерба от ДТП, за отправление которой истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и извещением (л.д.12, 13, 14, 19). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16) на проездку в г.Челябинск за деталями к автомобилю для его ремонта. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Орехов Е.Н. уплатил <данные изъяты>. (л.д.18). Данные расходы суд признает убытками истца, в связи с нарушением его права, поэтому они подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Доводы истца Орехова Е.Н. о его расходах на бензин в сумме <данные изъяты> руб. для доставления автомобиля своим ходом к месту осмотра оценщиком, не подтверждены в суде доказательствами, поскольку отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю, составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а истцом представлен чек на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно справке ИП Н. Р. от ДД.ММ.ГГГГ Орехов Е.Н. работал водителем в такси «<данные изъяты>» на личном транспорте <данные изъяты> госзнак № заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>. Ввиду повреждения автомобиля в ДТП Орехов Е.Н. не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Орехова Е.Н. подлежит взысканию упущенная выгода в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами представлены чеки-ордера об оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.8, 9). Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орехова Е.Н. и Орехова Н.Т. к Горшеневу В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горшенева В.В. в пользу Орехова Н.Т. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Горшенева В.В. в пользу Орехова Е.Н. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орехова Е.Н. и Орехова Н.Т, к Горшеневу В.В. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: