Дело 2-286/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г.Пласт 03 октября 2011 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоса Р.Н. к Хрисановой В.И. о признании права собственности на автомобиль и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокоса Р.Н. обратилась в суд с иском к Хрисановой В.И., с учетом измененных исковых требований, о признании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска неделимой вещью, признании за ней преимущественного права на приобретение этого автомобиля при разделе наследственного имущества, признании за ней права собственности на этот автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и возмещении судебных расходов (л.д.5-6, 42).

В обоснование иска Прокоса Р.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за П. И.А. В ДД.ММ.ГГГГ году ими приобретен легковой автомобиль, который был зарегистрирован на мужа. В ДД.ММ.ГГГГ муж умер. После его смерти наследство принятии она и дочь П. И.А. от первого брака Хрисанова В.И. В настоящее время они с Хрисановой В.И. не могут договориться о пользовании этим автомобилем и не могут поставить его на учет. Считает, поскольку автомобиль является неделимой вещью, она его покупала вместе с мужем, имеет большую долю в общем имуществе, поэтому имеет преимущественное право покупки этого автомобиля.

Истец Прокоса Р.Н. и представитель истца Валеев Н.Х. в судебном заседании иск поддержали полностью.

Ответчик Хрисанова В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что тоже желает пользоваться спорным автомобилем.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу и проверив доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси отсутствует, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый: истец Прокоса Р.Н. – в ? долях в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (в ? доле) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в ? доле); ответчик Хрисанова В.И. – в ? доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после смерти наследодателя П. И.А. (л.д.35-38).

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.41).

Из пояснений истца следует, что она намерена выплатить ответчику стоимость ее доли в спорной машине и не возражает, чтобы данная сумма была взыскана с нее в пользу ответчика.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд считает, что доля каждого собственника общей долевой собственности определяется в виде арифметической дроби общей стоимости имущества пропорционально размеру доли каждого собственника. Таким образом, суд признает долю истца равной сумме <данные изъяты>, доля ответчика равна сумме <данные изъяты>.

Поскольку доля ответчика в имуществе является незначительной и не может быть реально выделена из общего имущества, то право собственности на данную долю следует признать за истцом Прокоса Р.Н. со взысканием в нее в пользу ответчика Хрисановой В.И. компенсации в размере стоимости этой доли.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей за отправление телеграммы в адрес ответчика (л.д.32). В связи с тем, что истец понес данные расходы по необходимости доказывания своих требований, суд признает это убытками истца, которые подлежат возмещение за счет средств ответчика.

Истцом заявлены требования, которые носят материальный характер, поэтому требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для применения положений ст.151 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены квитанции об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.3, 4). Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194?198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прокоса Р.Н. в пользу Хрисановой В.И. <данные изъяты> рублей в счет выплаты стоимости 1/4 доли в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси отсутствует, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

После выплаты стоимости указанной доли прекратить право собственности Хрисановой В.И. на 1/4 долю в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси отсутствует, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый и признать право собственности на эту долю за Прокоса Р.Н..

Взыскать с Хрисановой В.И. в пользу Прокоса Р.Н. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокоса Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Пластский городской суд <адрес>.