13 октября 2011 года г. Пласт Пластский городской суд г. Пласт Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б. при секретаре Масловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области к Соколову С.Г., Агасяну К.Ш. о признании незаключенным договора купли-продажи, встречному иску Агасяна К.Ш. к администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: Администрация Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) обратилась к Соколову С.Г., Агасяну К.Ш. с иском о признании недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недвижимого имущества бесхозяйным, возложении на органы, осуществляющие государственную регистрацию, обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного. В обоснование иска администрация указала, что в селе Верхняя Кабанка на землях Кочкарского сельского поселения расположены два здания коровников, построенные в 1980 году, принадлежавшие СХПК «Кочкарский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХПК «<данные изъяты>», признанного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Деревсков Сергей Александрович. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено. Правоустанавливающие документы СХПК «<данные изъяты>» были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ году в результате пожара, который произошел в здании правления. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время здания и сооружения, ранее принадлежавшие СХПК «<данные изъяты>», в том числе здания коровников, никем не обслуживались, разрушались, имущество расхищалось, налоги со строений и земельные налоги в казну не перечислялись. В настоящее время одно здание коровника находится в полуразрушенном состоянии и восстановлению не подлежит. Второе здание, находящееся в ветхо-аварийном состоянии, может быть восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ администрациями Пластовского муниципального района и Кочкарского сельского поселения было принято решение о сохранении ряда объектов, в том числе здания одного из коровников, находящихся на землях поселения, их дальнейшем восстановлении, постановке на учет в качестве бесхозяйного с последующей регистрацией права муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года неизвестными лицами ведется демонтаж строительных конструкций со здания коровника. В ходе проверок, проведенных правоохранительными органами, установлено, что разбором занимается Агасян К.Ш.. В ДД.ММ.ГГГГ году Агасян К.Ш. вновь предпринимал неоднократные попытки по разбору здания. В подтверждение законности своих действий ответчик представил копию договора купли-продажи недвижимости (здания коровника на 400 мест, ДД.ММ.ГГГГ года постройки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СХПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Деревскова С.А., с одной стороны, и Соколовым С.Г., с другой стороны, в которой отсутствуют подписи продавца и покупателя, анкетные данные покупателя. В акте приема-передачи отсутствовала подпись продавца, указано, что здание передается без правоустанавливающих документов. Кроме того, имеется копия соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета договора, по условиям которого продавец передает покупателю строительные материалы (кирпичи, железобетонные плиты перекрытия) общим строительным объемом <данные изъяты> куб. м. Соглашение не подписано покупателем, а подпись продавца, по мнению истца, выполнена не Деревсковым С.А., а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Г. продал коровник на 400 мест за <данные изъяты> рублей Агасяну К.Ш., получил от него задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Агасяном К.Ш. также представлена доверенность, выданная Соколовым С.Г., которой он уполномочил последнего оформить спорное недвижимое имущество в собственность. Из представленных Агасяном К.Ш. документов установить, какой из двух коровников являлся предметом купли-продажи, невозможно. При отсутствии таких данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор – незаключенным. По данным Управления Росреестра по Челябинской области сведения о регистрации прав на коровник в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество только после государственной регистрации и получает возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Сделка, воля сторон которой направлена на отчуждение зданий, строений, сооружений без соответствующего земельного участка, является ничтожной. Ответчики, полагающие, что они правомерно владеют и распоряжаются недвижимым имуществом – коровником, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не приняли мер по оформлению права собственности, права пользования земельным участком, не платят налог со строений и земельный налог. Своими действиями они нарушают права органа местного самоуправления, т.к. налоги поступают в местный бюджет. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просила признать незаключенным и не имеющим юридических последствий договор купли-продажи недвижимого имущества – здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, между СХПК «<данные изъяты>» и Соколовым С.Г., соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; от иска в части признания сделки недействительной и возложении на органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязанности по постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного отказалась (л.д. 105). Агасян К.Ш. обратился к администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области с встречным иском о возложении на него обязанности за счет собственных средств снести самовольную постройку – коровник на <данные изъяты> мест, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска Агасян К.Ш. указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Соколова С.Г. коровник на 400 мест, расположенный по вышеуказанному адресу. Соколов С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел его у СХПК «<данные изъяты>» как стройматериалы. Коровник является самовольной постройкой, поскольку был построен СХПК «<данные изъяты>» без разрешительной документации, право собственности на него не зарегистрировано. Коровник представляет собой полуразрушенное строение в виде размещенных на участке земли бывших в употреблении строительных материалов – фрагментов кирпичных стен, железобетонных перекрытий, блоков, монтажных конструкций. Он купил имущество для демонтажа и использования в своих целях строительных материалов, является собственником этих материалов. В связи с этим полагает, что имеет право в судебном порядке требовать осуществление сноса самовольной постройки. Администрация Кочкарского сельского поселения, являющаяся владельцем земли, на которой находится самовольная постройка, не вправе препятствовать ему, как собственнику строительных материалов, сносу коровника. Снос самовольной постройки, который он желает осуществить для защиты своего права собственности, не нарушит прав и законных интересов других лиц. В судебном заседании представители истца и ответчика по встречному иску – администрации Кочкарского сельского поселения – Кривозубова Е.В., действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), Пыталев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что здание коровника можно восстановить и использовать в животноводстве. Представитель истца Пыталев В.Н. в случае удовлетворения встречного иска возражал против передачи в собственность Агасяна К.Ш. строительных материалов, не предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Агасян К.Ш. иск администрации не признал, встречный иск поддержал, полагает, что имеет право на снос коровника и получение в собственность всех строительных материалов: кирпича, плит перекрытия, деталей железобетонного каркаса и фундаментных блоков. Представитель ответчика Горбенко С.В., действующий на основании удостоверения № и ордера № (л.д. 64), мнение доверителя поддержал, просил применить исковую давность. Ответчик Соколов С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 151). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов С.Г. иск не признал, мотивируя тем, что договор купли-продажи строительных материалов – кирпича и плит перекрытия, дополнительное соглашение к нему были заключены в письменной форме, подписаны сторонами, составлен акт приема-передачи. Он уплатил СХПК «<данные изъяты>» предусмотренную договором сумму. Третье лицо Деревсков С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Деревсков С.А. пояснил, что был назначен конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», признанного банкротом. Сделка с Соколовым С.Г. по купле-продаже строительных материалов (кирпича и плит перекрытия) соответствовала закону. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему были представлены в Арбитражный суд. Законность сделки никем под сомнение не ставилась. Администрация г. Пласта была включена в реестр кредиторов, ее представитель голосовал за продажу спорного здания. Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 152). Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск администрации Кочкарского сельского поселения о признании незаключенными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему и встречный иск Агасяна К.Ш. о возложении на него обязанности по сносу самовольной постройки не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В судебном заседании установлено: Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Деревсков С.А. (л.д. 23-24). На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении имущества СХПК «<данные изъяты>» завершено. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (л.д. 25). Согласно ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества и т.д. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника (п. 2 ст. 147 вышеуказанного Закона). В материалах арбитражного дела № № содержатся: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СХПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Деревскова С.А. и Соколовым С.Г., согласно которому продавец передал в собственность покупателю здание «Коровник на 400 мест», с. В. Кабанка, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Объект имеет фундамент бутовый, стены кирпичные, перекрытие ж.бетонное, кровлю асбестоцемент, полы бетонные. Общий строительный объем <данные изъяты> куб. м. Цена объекта <данные изъяты> рублей; соглашение к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого стороны приняли решение об изменении предмета договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязался передать в собственность покупателю строительные материалы в следующем ассортименте и количестве: кирпич – <данные изъяты> штук; железобетонные плиты перекрытия (ПКЖ) в количестве <данные изъяты> штук общим строительным объемом <данные изъяты> куб. м (л.д. 82-83, 107-109). Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами. Соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами договора – участниками соглашения. Соколов С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 70-71). Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» деятельность конкурсного управляющего, связанная с осуществлением им своих полномочий, подлежит контролю со стороны кредиторов и назначившего его арбитражного суда. Исходя из характера спорного правоотношения и материально-правового интереса, суд считает, что администрация Кочкарского сельского поселения, не включенная в реестр кредиторов СХПК «<данные изъяты>», не вправе требовать признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку имущество должника оказалось у ответчика Соколова С.Г. в результате сделки, совершенной в ходе конкурсного производства. Более того, по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При таких обстоятельствах отсутствуют основания применения исковой давности, о которой заявлено представителем ответчика Агасяна К.Ш. – Горбенко С.В.. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено: Коровник на <данные изъяты> мест, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, которое поставлено на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, как бесхозяйное недвижимое имущество, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами не оспаривается (л.д. 27-34, 35, 124). ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Г. продал Агасяну К.Ш. недвижимое имущество – коровник на <данные изъяты> мест в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Г. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Агасяна К.Ш. оформить на его имя в собственность объект недвижимости: здание «Коровник на 400 мест», а также предоставил ему право продать этот объект (л.д. 72). В ходе рассмотрения дела Агасян К.Ш. представил договор купли-продажи бывшего коровника на 400 мест, заключенный с Соколовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент заключения договора имущество представляет собой строительные материалы общим строительным объемом <данные изъяты> куб. м: кирпич <данные изъяты> штук, железобетонные плиты перекрытия (ПКЖ) в количестве <данные изъяты> штук (л.д. 68). В своих объяснениях Агасян К.Ш. и Соколов С.Г. подтвердили, что предметом договора купли-продажи являлось не здание коровника, а строительные материалы. Допрошенная в качестве специалиста Т-а Т.А. пояснила, что здание коровника состоит из фундамента, железобетонных клюшек, образующих его каркас. Фрагменты кирпичных стен и части кровли, состоящей из железобетонных плит перекрытия, составляют незначительную часть здания. Их отсутствие не препятствует восстановлению коровника. Представители администрации Кочкарского сельского поселения – собственника земельного участка Пыталев В.Н., Кривозубова Е.В. возражали против сноса здания коровника, ссылаясь на возможность его восстановления и дальнейшего использования в сельском хозяйстве. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Агасян К.Ш. доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, а также доказательства, свидетельствующие о том, что сохранением постройки нарушены его права и законные интересы, создана угроза жизни и здоровью, не представил. Заинтересованность Агасяна К.Ш., приобретшего у Соколова С.Г. строительные материалы, в сносе коровника заключается в получении в собственность не только кирпича и железобетонных плит перекрытия, являющихся предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, но и фундаментных блоков, железобетонного каркаса, состоящего из клюшек, против чего возражает ответчик, представители которого неоднократно пресекали попытки разбора спорного здания (л.д. 16). При таких обстоятельствах иск Агасяна К.Ш. к администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по сносу самовольной постройки не подлежит удовлетворению. Суд считает, что в течение года со дня постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи – здания коровника на 400 мест, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Агасян К.Ш. вправе заявить о своих правах на это здание. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении иска требование администрации Кочкарского сельского поселения о взыскании с ответчиков Соколова С.Г. и Агасяна К.Ш. судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика по оценке недвижимого имущества в сумме 4000 рублей 00 копеек, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит (л.д. 10). Учитывая, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4) на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области в иске к Соколову С.Г., Агасяну К.Ш. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества (здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» и Соколовым С.Г., соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Агасяну К.Ш. в иске к администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области о возложении на него обязанности за счет собственных средств снести самовольную постройку – коровник на 400 мест, расположенный по адресу: <адрес> отказать. Администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района <адрес> возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ДД.ММ.ГГГГ г. Пласт Пластский городской суд г. Пласт Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б. при секретаре Масловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области к Соколову С.Г., Агасяну К.Ш. о признании незаключенным договора купли-продажи, встречному иску Агасяна К.Ш. к администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: Администрация Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) обратилась к Соколову С.Г., Агасяну К.Ш. с иском о признании недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недвижимого имущества бесхозяйным, возложении на органы, осуществляющие государственную регистрацию, обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного. В обоснование иска администрация указала, что в селе Верхняя Кабанка на землях Кочкарского сельского поселения расположены два здания коровников, построенные в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежавшие СХПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХПК «<данные изъяты>», признанного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Деревсков С.А.. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено. Правоустанавливающие документы СХПК «<данные изъяты>» были уничтожены в <данные изъяты> году в результате пожара, который произошел в здании правления. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время здания и сооружения, ранее принадлежавшие СХПК «<данные изъяты>», в том числе здания коровников, никем не обслуживались, разрушались, имущество расхищалось, налоги со строений и земельные налоги в казну не перечислялись. В настоящее время одно здание коровника находится в полуразрушенном состоянии и восстановлению не подлежит. Второе здание, находящееся в ветхо-аварийном состоянии, может быть восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ администрациями Пластовского муниципального района и Кочкарского сельского поселения было принято решение о сохранении ряда объектов, в том числе здания одного из коровников, находящихся на землях поселения, их дальнейшем восстановлении, постановке на учет в качестве бесхозяйного с последующей регистрацией права муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года неизвестными лицами ведется демонтаж строительных конструкций со здания коровника. В ходе проверок, проведенных правоохранительными органами, установлено, что разбором занимается Агасян К.Ш.. В ДД.ММ.ГГГГ году Агасян К.Ш. вновь предпринимал неоднократные попытки по разбору здания. В подтверждение законности своих действий ответчик представил копию договора купли-продажи недвижимости (здания коровника на 400 мест, 1980 года постройки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СХПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Деревскова С.А., с одной стороны, и Соколовым С.Г., с другой стороны, в которой отсутствуют подписи продавца и покупателя, анкетные данные покупателя. В акте приема-передачи отсутствовала подпись продавца, указано, что здание передается без правоустанавливающих документов. Кроме того, имеется копия соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета договора, по условиям которого продавец передает покупателю строительные материалы (кирпичи, железобетонные плиты перекрытия) общим строительным объемом 18975 куб. м. Соглашение не подписано покупателем, а подпись продавца, по мнению истца, выполнена не Деревсковым С.А., а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Г. продал коровник на 400 мест за <данные изъяты> рублей Агасяну К.Ш., получил от него задаток в сумме 40000 рублей. Агасяном К.Ш. также представлена доверенность, выданная Соколовым С.Г., которой он уполномочил последнего оформить спорное недвижимое имущество в собственность. Из представленных Агасяном К.Ш. документов установить, какой из двух коровников являлся предметом купли-продажи, невозможно. При отсутствии таких данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор – незаключенным. По данным Управления Росреестра по Челябинской области сведения о регистрации прав на коровник в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество только после государственной регистрации и получает возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Сделка, воля сторон которой направлена на отчуждение зданий, строений, сооружений без соответствующего земельного участка, является ничтожной. Ответчики, полагающие, что они правомерно владеют и распоряжаются недвижимым имуществом – коровником, с 2004 года по настоящее время не приняли мер по оформлению права собственности, права пользования земельным участком, не платят налог со строений и земельный налог. Своими действиями они нарушают права органа местного самоуправления, т.к. налоги поступают в местный бюджет. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просила признать незаключенным и не имеющим юридических последствий договор купли-продажи недвижимого имущества – здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, между СХПК «Кочкарский» и Соколовым С.Г., соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; от иска в части признания сделки недействительной и возложении на органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязанности по постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного отказалась (л.д. 105). Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ истца администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области от иска в части признании недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недвижимого имущества бесхозяйным, возложении на органы, осуществляющие государственную регистрацию, обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Дело по иску администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области к Соколову С.Г., Агасяну К.Ш. в части признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества (здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» и Соколовым С.Г., соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недвижимого имущества бесхозяйным, возложении на органы, осуществляющие государственную регистрацию, обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного прекратить. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Пластский городской суд <адрес>. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Дело № 2-256-2011 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е