Дело № 2-319/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пласт 19 октября 2011 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетовой Л.П. к Петухову Г.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и встречному иску Петухова Г.П. к Кречетовой Л.П. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кречетова Л.П. обратился в суд с иском к Петухову Г.П. с требованием обязать его отодвинуть навес с северной стороны от границы соседнего участка на один метр и сделать сток воды в сторону своего участка, а также убрать канализационный колодец с территории земельного участка истца по адресу: <адрес>.

Петухов Г.П. обратился в суд со встречным иском к Кречетовой Л.П. с требованием о сносе самовольной постройки – жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Кречетова Л.П. указала, что на основании разрешения на строительство она выстроила жилой дом по <адрес>, в <адрес>. Дом в эксплуатацию не принят, так как выстроен на 90%. По соседству с ее домом проживает Петухов Г.П., который в нарушение градостроительных и строительных норм выстроил без разрешения архитектуры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сарай, крыша которого уложена на межевой забор. Сточные воды с двух крыш (дома и сарая) стекают на ее земельный участок, и есть угроза разрушения фундамента дома. Кроме того, в то время, когда ей еще не был выделен в аренду земельный участок, Петухов выкопал и обустроил канализационный колодец напротив ее дома под окнами, на расстоянии 1 метра от фасада дома. На ее просьбы убрать этот колодец, он не отреагировал. Между тем зловоние от фекалий проникает в ее дом. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (т.1 л.д.6-7).

Во встречном иске ответчик Петухов Г.П. указал, что несмотря на наличие у Кречетовой Л.П. разрешения на строительство дома, возведенный ею дом по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных и противопожарных норм, что способствует возникновению пожарной опасности, а также нарушает его права собственника земельного участка. Жилой дом Кречетовой Л.П. расположен от стены его дома на расстоянии 4 метра, кроме того, кровля дома нависает над его территорией, и глыбы снега в зимне-осенний период скатываются с кровли дома Кречетовой и падают на его земельный участок, чем создается большая пожарная опасность, а также опасность того, что под снежными глыбами окажутся его малолетние дети. С целью обезопасить своих детей от снежных лавин он сделал навес от стены своего дома до забора. Его действия по возведению навеса были вынужденными. Поскольку Кречетова в настоящее время настаивает на том, чтобы он убрал навес, он вынужден защищать свое нарушенное самовольной постройкой право. Также просит взыскать с Кречетовой понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1.500 рублей, расходы на представителя в сумме 5.000 рублей (т.1 л.д.5-6, 53, 84).

По заявлению Кречетовой Л.П. о частичном отказе от заявленных требований к Петухову Г.П. в части возложения на него обязанность убрать канализационный колодец с территории ее земельного участка, производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д.100-102).

В судебном заседании истец Кречетова Л.П. требования свои поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что дом она строила на основании разрешения. Дом построен из ИНСИ-блоков. Расстояние между окном в жилой комнате на фасаде ее дома и до дома ответчика составляет 6 м 10 см, то есть от межи до ее дома – 1 м 20 см, от стены дома ответчика до забора – 3 м 50 см, а от угла ее дома до окна еще 1 м 40 см. Расстояние между боковыми стенами домов составляет 4 м 70 см. Считает, что сточные воды с навеса ответчика будут подмывать ее фундамент. В разрешении на строительство сказано, что от боковых границ должен быть отступ 1 метр, поэтому при строительстве дома она отступила от межи 1,2 метра.

Ответчик Петухов Г.П. в судебном заседании требования Кречетовой Л.П. не признал, свои требования поддержал, пояснил, что в части обязывания отступить от границ земельного участка водосток он сделает. Навес ему не нужен, если будет снесен дом Кречетовой, так как навес он сделал чтобы снег с крыши дома Кречетовой не падал к нему во двор, с целью обезопасить своих детей. Согласен, что нарушил нормы СНиП, но готов исправить, тогда пусть и Кречетова выполняет эти нормы.

Представитель ответчика адвокат Горбенко С.В. возражал против заявленного иска Кречетовой Л.П., иск Петухова Г.П. поддержал, пояснил, что возведение навеса это вынужденная меры. В случае если будет удовлетворен встречный иск, ответчик не возражает убрать навес. В разрешении на строительство указано, что строительство жилого дома должно быть в пределах допустимых норм, то есть застройщик должен знать нормы. Считает, что дом Кречетовой Л.Г. подлежит сносу, как нарушение пожарной безопасности.

Представитель ответчика – администрации Пластовского муниципального района надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – администрации Пластовского городского поселения надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право каждому на охрану законом частной собственности.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Пластовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, истец построила капитальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1616 кв.м., предоставленного истцу в аренду под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается разрешением на строительство и договором аренды земельного участка (т.1 л.д.9, 10, 11-14, 88-91).

В разрешении на строительство индивидуального жилого дома, выданного Кречетовой Л.П. в п.1.4 указаны требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, а именно: жилой дом – строительство по линии застройки с соседними домами; хозяйственные постройки – не ближе 1,0 метра от границ смежных участков; в п.3.2.1 указаны минимальные отступы построек от границ земельных участков: от фронтальной границы (выходящей на улицу, проезд) – 5-7 метров, от боковых границ – 1,0 метр, от границы участка, противоположной фронтальной – 1,0 метра (т.1 л.д.88-91).

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Петухову Г.П., что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором аренды земельного участка (т.1 л.д.36, 37,29-33).

Согласно справке отдела архитектуры администрации Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Правилам землепользования и застройки Пластовского городского поселения, минимальный отступ строений от боковых границ участка составляет 1 метр. У Петухова Г.П. по адресу: <адрес>, отступ от границы соседнего участка до металлического навеса отсутствует. Кроме того, сток с этого навеса направлен в сторону соседнего участка, что противоречит нормам строительства (т.2 л.д.16).

По сведениям главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № 11 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями нормативных документов при строительстве в индивидуальном жилом секторе необходимо соблюдать требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в п.2.12* которого указано, что расстояние между жилыми зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1, согласно п.9 которого расстояние от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1. Учитывая, что жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес> относятся в 3-ей степени огнестойкости и находятся на разных земельных участках, расстояние между ними в соответствие с таблицей 1* должно быть не менее 8 метров, с учетом примечания 10* расстояние от окон соседнего <адрес> до жилого <адрес> должно быть не менее 6 метров (т.1 л.д.40).

Стороны пришли к соглашению, что жилой <адрес>, принадлежащей Кречетовой Л.Н. расположен на расстоянии 1,2 метра от межевой границы с левой стороны дома, жилой <адрес>, принадлежащей Петухову Г.П. расположен на расстоянии 3,5 метра от межевой границы с правой стороны дома, а расстояние между этими домами составляет 4,7 метра.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта жилья от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Петухову Г.П., является сборно-щитовым, облицован кирпичом, крыша из оцинкованного железа (т.1 л.д.27). Из пояснений ответчика Петухова Г.П. следует, что на правой боковой стене его дома оконные проемы отсутствуют.

В техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, принадлежащий Кречетовой Л.П. указано, что здание построено из пеноблока. С левой стороны строения имеется оконный проем в санузле (т.1 л.д.47-52).

На представленных истцом в суд фотографиях с изображением жилых домов истца и ответчика усматривается, что ответчиком Петуховым Г.П. возведен пристрой к дому с правой стороны, который примыкает к межевой границе между домами № и 24 по <адрес>, и крыша данного пристроя находится непосредственно на межевой границе между данными земельными участками и не оборудована водостоком в сторону своего земельного участка (т.1 л.д.79, т.2 л.д.19). Данные обстоятельства ответчиком Петуховым Г.П. не оспариваются.

Свидетель М-а М.В., работающая инженером по архитектурному строительному надзору, в суде показала, что выезжали по адресу: <адрес>. У соседей конфликт по поводу постройки нового дома. Они оба в чем-то неправы. По строительным нормам расстояние от границы участка до любого сооружения должно быть не менее 1 метра. У Петухова навес сделан с нарушением. Уклон кровли должен быть направлен в сторону своего участка. У Петухова кровля лежит прямо на заборе, желоб для отвода воды не сделан. Его предупреждали, что от границы должен быть минимальный отступ 1 метр. Для других строений нормы они не указывают. Согласно СНиПу расстояние между постройками должно быть 6 метров. Кречетова и Петухов заключили между собой договоренность, что Кречетова уступает место в огороде, а Петухов разрешает поставить дом там, где он стоит, но через какое-то время они поссорились. Дом Кречетовой от межи находится на расстоянии 1,20 м. Между домами расстояние чуть меньше 5 метров. Они об этом договаривались, так как постройка уже существующая, там места мало. Ничего страшного в нарушениях с обоих сторон нет, если бы было желание, они могли бы и договориться, но у них не получается. Есть примечание в противопожарном требовании 2.07.01.89 приложение к СНиП, если между домами или любыми строениями нет окон, то можно уменьшать противопожарное расстояние на 25 %, если кровля несгораемая. Кровля такая у обоих, но это при условии, что нет окон. Кречетова сказала, что она окно в санузле заложит.

Свидетель П. А.В. в суде показал, что в прошлом году летом он вместе с напарником С.Р. выезжал на межевание земли под строит дома по адресу: <адрес>. Межевание делали по факту. Когда приехали, то увидели, что Петухов перенес сам забор от своего земельного участка в сторону участка Кречетовой на 1 метр, поэтому, его граница увеличилась. Были уже расставлены свежевкопанные железобетонные столбы, но они между собой договаривались, был составлен акт согласования.

Таким образом, в суде установлено, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также при возведении пристроя (навеса) с правой стороны к жилому дому по <адрес>, как истцом Кречетовой Л.П., так и ответчиком Петуховым Г.П. были допущены нарушения Строительных норм и правил, Свода правил по проектированию и строительству (п.2.12* СНиП 2.07.01-89*, п.4.1.10 СП 30-102-99).

Учитывая, что данные нарушения не являются существенными, поскольку они не влекут снижение прочности строений (т.е. способности материала, конструкции, изделия, узлов их сопряжения, грунта основания здания и сооружения воспринимать, не разрушаясь, расчетные нагрузки и воздействия); снижение устойчивости (т.е. способности здания, сооружения и т.п.сохранять состояние устойчивого равновесия под действием расчетного воздействия и нагрузок); снижение надежности (т.е. способности здания, иной постройки, его инженерных систем, несущих и ограждающих конструкций выполнять функции, определенные значениями нормируемых показателей; стены обоих домов выполнены из несгораемых материалов; на боковых стенах домов, обращенных друг к другу отсутствуют окна жилых комнат, суд не находит оснований для сноса спорных строений, в связи с чем иск Кречетовой Л.П. к Петухову Г.П. с требованием отодвинуть навес от смежного земельного участка, а также иск Петухова Г.П. к Кречетовой Л.П. о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что СНиП не допускает организацию стока дождевой воды с крыш в сторону соседнего участка, а также то, что дождевой сток с пристроя (навеса) к жилому дому N № по <адрес> может оказать негативное влияние на строение по <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кречетовой Л.П. в части и обязать Петухова Г.П. сделать отвод сточных вод с навеса, расположенного с правой стороны от жилого дома по адресу: <адрес>, примыкающего к ограждению с соседним участком по адресу: <адрес>, в сторону своего земельного участка.

Согласно ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Петуховым Г.П. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в суде в сумме 5.000 рублей (л.д.83).

В связи с тем, что исковые требования Петухова Г.П. удовлетворению не подлежат, поэтому требования о возмещении расходов на представителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы могут быть присуждены, если они понесены заявителем с целью предотвращения нарушения или с целью получения возмещения. Заявители имеют право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, степень и причины нарушения строительных норм каждой стороной, суд не усматривает необходимости присуждения сторонам какой-либо суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194?198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Петухова Г.П. сделать отвод сточных вод с навеса, расположенного с правой стороны от жилого дома по адресу: <адрес>, примыкающего к ограждению с соседним участком по адресу: <адрес>, в сторону своего земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кречетовой Л.П. и исковых требований Петухова Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пластский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетовой Лидии Петровны к Петухову Георгию Петровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и встречному иску Петухова Георгия Петровича к Кречетовой Лидии Петровне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кречетова Л.П. обратилась в суд с иском к Петухову Г.П. с требованием обязать его отодвинуть навес с северной стороны от границы соседнего участка на один метр и сделать сток воды в сторону своего участка, а также убрать канализационный колодец с территории земельного участка истца по адресу: <адрес>.

Петухов Г.П. обратился в суд со встречным иском к Кречетовой Л.П. с требованием о сносе самовольной постройки – жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Кречетова Л.П. в ходе рассмотрения дела по существу обратились в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований, в части возложения на Петухова Г.П. обязанности убрать канализационный колодец с территории ее земельного участка, так как сама намерена убрать этот колодец. Ходатайство заявлено истцом добровольно.

Истцу разъяснено и понятно, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

От ответчика Петухова Г.П. и его представителя адвоката Горбенко С.В. возражений не поступило.

Суд считает необходимым принять частичный отказ от заявленных требований, в части возложения на Петухова Г.П. обязанности убрать канализационный колодец с территории ее земельного участка, поскольку чьи-либо интересы по делу нарушены не будут. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кречетовой Лидии Петровны от заявленных требований к Петухову Георгию Петровичу в части возложения на Петухова Г.П. обязанности убрать канализационный колодец с территории ее земельного участка, производство по гражданскому делу в этой части, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: