Дело № 2-353-2011 г.

20 октября 2011 года г. Пласт

Пластский городской суд г. Пласт Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Батурского А.Г. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Должник Батурский А.Г. обратился с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Я. Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 500 рублей.

В обоснование заявления Батурский А.Г. указал, что на основании решения Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности восстановить границу между земельными участками, расположенными в селе <адрес> путем переноса изгороди по координатам 4166-4165-4164-4163-4162-4161-222; убрать с земельного участка А. Г.И. теплицу, не препятствовать А. Г.И. в пользовании колодцем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

На основании определения Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено.

Определением Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление А. Г.И. о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ он получил требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий. Однако к указанному времени явиться не мог о чем пытался известить по телефону судебного пристава-исполнителя Я. Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Я. Н.И. вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Он это правонарушение не совершал, т.к. у него не было умысла не являться для проведения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Я. Н.И. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин требования исполнительного документа, не приняв во внимание, что определение Пластского городского суда о возобновлении исполнительного производства обжаловано в надзорном порядке.

В судебном заседании должник Батурский А.Г. заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора поддержал, причины, по которым добровольно не исполнил решение суда, не уточнил.

Представитель должника Батурская Л.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержала, пояснила, что они не намерены исполнять решение суда. В настоящее время ею направлены жалобы в различные инстанции.

Взыскатель А. Г.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Пластского городского отдела судебных приставов Я. Н.И. против отмены постановления о взыскании исполнительского сбора возражает, поскольку должник Батурский А.Г. без уважительных причин добровольно исполнительный документ не исполнил. Кроме того, полагает, что он пропустил срок, установленный для обжалования.

Суд, заслушав участников процесса, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 года, 03 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 года, 27 июля 2010 года, 07 февраля, 21 апреля, 27 июня, 11, 18 июля 2011 года) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

На основании определения Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство № (в ДД.ММ.ГГГГ году – №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение решения Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Батурского А.Г. восстановить границу между земельными участками, расположенными в селе <адрес> путем переноса изгороди по координатам <данные изъяты>; убрать с земельного участка А. Г.И. теплицу, не препятствовать А. Г.И. в пользовании колодцем.

Исполнительный лист впервые поступил в Пластский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (в ДД.ММ.ГГГГ году – №) должнику Батурскому А.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 128-129). Постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Представитель должника Батурская Л.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченная участвовать в исполнительном производстве, в том числе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, ознакомлена с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 92, 122).

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Я. Н.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей законным и обоснованным.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Батурский А.Г. факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документа, не отрицал. Кроме того, его представитель Батурская Л.Б. заявила о том, что решение суда, вступившее в законную силу, они исполнять не будут, поскольку с ним не согласны.

Заявителем Батурским А.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения суда, он не смог исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы судебного пристава-исполнителя Я. Н.И. о пропуске Батурским А.Г. срока подачи заявления об оспаривании постановления, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 19).

Заявление Батурского А.Г. о признании вышеуказанного постановления незаконным, направленное им ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Пластский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, 149).

В связи с отсутствием подписи на основании определения судьи Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, копия определения вручена Батурскому А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ заявление повторно поступило в суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должником нарушен срок обжалования, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заявление должника Батурского А.Г. о признании незаконными и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Я. Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.