Дело № 2-374-2011 г.

«31» октября 2011 года г. Пласт

Пластский городской суд г. Пласт Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

с участием прокурора Натейкиной Т.М.,

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Вандышева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области (далее – ОМВД) обратился с заявлением об установлении административного надзора в отношении Вандышева А.В..

В обоснование заявления ОМВД указал, что Вандышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из исправительного учреждения № <адрес> по отбытии срока за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. За время отбывания наказания Вандышев А.В. характеризуется, как не вставший на путь исправления.

Учитывая, что Вандышев А.В. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также для предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, просит установить в отношении него административный надзор.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Панов В.А., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленного требования, ссылаясь на погашение у Вандышева А.В. судимости по п. «в» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Натейкина Т.М., лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, Вандышев А.В. против прекращения производства по делу не возражают.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Панова В.А. от заявленного требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Вандышева А.В. прекратить в связи с отказом от заявленного требования.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ