«10» ноября 2011 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

с участием прокурора Гавриловой Т.И.,

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая Эра» о понуждении к исполнению обязанности, приостановлении деятельности,

Прокурор г. Пласта Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая Эра» с иском о понуждении к исполнению обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания второй очереди торгового комплекса «Раздолье», расположенного по адресу: <адрес>, приостановлении деятельности в части эксплуатации второй очереди торгового комплекса «Раздолье» до устранения нарушений градостроительного законодательства.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой по обращению Банниковой Н.В. была проведена проверка соблюдения ООО «Светлая Эра» градостроительного законодательства.

Проверка показала, что на земельном участке, арендуемом у администрации Пластовского городского поселения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенном по адресу: <адрес>, путем сдачи в аренду площадей эксплуатируется объект капитального строительства – торговый комплекс «Раздолье», здание которого состоит из двух очередей.

На первую очередь отделом архитектуры Пластовского муниципального районы выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

На вторую очередь отделом архитектуры Пластовского муниципального районы выдано только разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ООО «Светлая Эра» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания второй очереди торгового комплекса «Раздолье» отсутствует.

Факт незаконной эксплуатации здания второй очереди торгового комплекса «Раздолье» подтверждается постановлениями о привлечении ООО «Светлая Эра» и директора этой организации Аргынбаева Т.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отсутствие у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию здания второй очереди торгового комплекса «Раздолье» ставит под угрозу жизнь и здоровье работников и посетителей комплекса, поскольку нет документа, подтверждающего, что здание построено в соответствии со строительными требованиями, безопасно для эксплуатации, не разрушится во время эксплуатации.

Эксплуатация здания второй очереди торгового комплекса «Раздолье» без разрешения на ввод в эксплуатацию нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность. Деятельность, осуществляемая с нарушением требований действующего законодательства может быть приостановлена или прекращена.

В судебном заседании прокурор Гаврилова Т.И. иск поддержала.

Представители ответчика – ООО «Светлая Эра» – Аргынбаев Т.М., действующий на основании п. 14.2.3 Устава, (л.д. 12, 98, 179), Шубина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 180), иск признали частично, пояснили, что принимаются все меры по проведению государственной технической экспертизы проекта, вводу здания второй очереди торгового комплекса «Раздолье» в эксплуатацию. Против приостановления деятельности в части эксплуатации здания второй очереди возражали, ссылаясь на заключения различных органов о безопасности такой эксплуатации, а также на утрату значительного количества рабочих мест.

Представитель третьего лица – администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица – пятого территориального отдела Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного строительства Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 178).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск прокурора г. Пласта подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В судебном заседании установлено:

ООО «Светлая Эра» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (земли поселений), расположенного по адресу: <адрес> Действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 33-36, 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пластовского муниципального района ответчику выдано разрешение № на строительство торгового комплекса общей площадью <данные изъяты> кв. м на вышеуказанном земельном участке, I этап, ДД.ММ.ГГГГ – разрешение № на ввод в эксплуатацию (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пластовского муниципального района выданы разрешения № на строительство торгового комплекса общей площадью <данные изъяты> кв. м и № – на строительство мини-котельной для отопления торгового комплекса и подводящих газовых сетей (л.д. 42).

Разрешение на ввод объекта (второй очереди торгового комплекса «Раздолье») не получено в связи с отсутствием государственной экспертизы, что подтверждено сообщением ООО «Светлая Эра» (л.д. 55) и не оспаривается сторонами.

ООО «Светлая Эра» заключило с индивидуальными предпринимателями заключило <данные изъяты> договоров аренды на осуществление предпринимательской деятельности в здании второй очереди торгового комплекса «Раздолье» (л.д. 28).

16 июля, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора ответчику были выданы предписания о получении разрешения на ввод торгового комплекса в эксплуатацию, представлении документов, разрешающих эксплуатацию объекта, прекращение эксплуатации объекта. Сроки действия предписания неоднократно продлевались (л.д. 182, 183, 184-187).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора было выдано предписание № о прекращении самовольной эксплуатации торгового комплекса и предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, разрешающих эксплуатацию объекта, заключения специализированной организации по обследованию технического состоянии объекта по выполненному объему работы на соответствие их проектной документации, прошедшей госэкспертизу, СНиП, техническим регламентам. Срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-190).

ДД.ММ.ГГГГ вновь выдано предписание № о прекращении самовольной эксплуатации объекта с ДД.ММ.ГГГГ до получения документов, разрешающих эксплуатацию (л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлая Эра» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за эксплуатацию объекта – торгового комплекса без разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 195-198).

ДД.ММ.ГГГГ областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» дано отрицательное заключение 74-3-4-0863-10 «Объект капитального строительства «Торговый комплекс по <адрес> и мини-котельная для отопления торгового комплекса» г. Пласт, Челябинская область», что свидетельствует о несоответствии представленной проектной документации нормативным техническим регламентам и результатам инженерных изысканий (л.д. 152-168).

Суд считает, что иск прокурора в части приостановления эксплуатации второй очереди торгового комплекса «Раздолье», расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку существует опасность причинения вреда. Несмотря на многочисленные предписания, в том числе и о прекращении самовольной эксплуатации объекта (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, обществом с ограниченной ответственностью «Светлая Эра» заключение специализированной организации по обследованию технического состоянии вышеуказанного объекта по ранее выполненному объему работ на соответствие их проектной документации, прошедшей экспертизу, строительным нормам и правилам, техническим регламентам до настоящего времени не получено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая Эра» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светлая Эра» получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания второй очереди торгового комплекса «Раздолье», расположенного по адресу: <адрес>

Приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Светлая Эра» в части эксплуатации здания второй очереди торгового комплекса «Раздолье», расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.