Дело 2-420/2011г.

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2011года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием помощника прокурора г.Пласта Гавриловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева М,Г. к ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Груздев М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее ОАО ЮГК) о признании увольнения по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в совершении прогула без уважительных причин, незаконным; восстановлении его на работе в должности водителя на транспортировке горной массы в технологическом процессе; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска Груздев М.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО ЮГК водителем занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе и был уволен за прогул на основании того, что он не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении не согласен и считает его незаконным, поскольку заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили в меньшем размере, хотя после больничного в ДД.ММ.ГГГГ года его заставили работать без выходных. После этого ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию по причине неполучения в полном объеме причитающейся зарплаты. После этого до работы его не допустили, однако он продолжал ходить на работу и просить выдать ему наряд на работу водителем, то есть предоставить ему автомобиль для транспортировки горной массы, но работу ему не предоставляли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ходил каждый день на работу, но нарядов ему не выдавали и он целый день находился на рабочем месте в ожидании наряда. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать объяснительную почему он не работал два дня, на что он написал, что не работал два дня, так как ему не доплатили зарплату за сентябрь и он остался без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении за прогулы. Фактически он не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не работал по уважительной причине, а с ДД.ММ.ГГГГ у него забрали пропуск и с этого дня на рабочем месте он просто не мог появиться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурора г.Пласта, однако прокурор не усмотрел нарушений его прав при увольнении, но ответ ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен им по уважительной причине.

Истец Груздев М.Г. в судебном заседании иск полностью поддержал.

Представитель ответчика Попкова О.П., действующая на основании доверенности (л.д.20), исковые требования не признала, пояснила, что Груздев М.Г. систематически допускал нарушения трудовой дисциплины, так в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы, потом снова принят на работу. В ДД.ММ.ГГГГ у него было четыре прогула, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание и снижено КТУ до размера 0,5. После этого было два прогула в ДД.ММ.ГГГГ, за что Груздев был уволен. Считает, что данная мера дисциплинарного взыскания является соразмерной, поскольку технологический процесс на предприятии является круглосуточным и непрерывным и невыполнение работником своих должностных обязанностей сказывается на всем производстве. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д.18-19).

Выслушав участников процесса, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в подпунктах «в, д» пункта 39 дает разъяснение, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено, что Груздев М.Г. был принят на работу в ОАО ЮГК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в качестве водителя автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Согласно графику выходов по автотранспортному цеху (далее АТЦ) на ДД.ММ.ГГГГ года дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Груздева являлись рабочими сменами (л.д.70).

Отсутствие Груздева на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено служебной запиской начальника АТЦ (л.д.24), докладными механика по эксплуатации транспорта (л.д.26, 27), объяснительной Груздева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который объяснил свой невыход на работу в течение двух дней получением слишком маленькой зарплаты за отработанный месяц (л.д.25), а также наряд-заданиями на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Груздев ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ Груздев наряд-задание не получал (л.д.51-55).

Применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Груздеву оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К, с которым Груздев был ознакомлен под роспись (л.д.23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Груздев был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, на основании приказа о дисциплинарных взысканиях. С приказом об увольнении Груздев был ознакомлен под роспись в день издания приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ходил каждый день на работу, но нарядов ему не выдавали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются наряд-заданиями, в которых имеется подпись Груздева о получении им заданий на смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Б-а И.В. и П-а С.В., допрошенных в судебном заседании, объяснением Груздева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-58, 68).

Показания свидетеля П-а С.В. в той части, что он каждое утро видел Груздева на рабочем месте, не могут свидетельствовать о выполнении Груздевым трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после получения задания Пугачев уезжал на свое рабочее место и в течение дня Груздева он больше не видел.

Согласно трудовой книжке, представленной истцом, Груздев М.Г. также работал в ОАО ЮГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д.59). За период работы Груздева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Груздев также привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде установления КТУ равным 0,5 за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, который Груздевым не обжаловался (л.д.28, 31), докладной начальника АТЦ (л.д.29), объяснительной Груздева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня Груздев М.Г., работая в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подп.«а»п.6ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, дисциплинарное взыскание применено к Груздеву М.Г. с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Таким образом, увольнение истца на основании подп.«а»п.6ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд истец мотивировал тем, что сначала он обратился с жалобой в прокуратуру г.Пласта, откуда ответ получил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд, в связи с чем считает, что месячный срок пропущен им по уважительным причинам.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит уважительных причин пропуска данного срока истцом, поскольку истцом не представлено доказательств, что рассмотрение его жалобы в прокуратуре, каким-либо образом препятствовало истцу обращению в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд за защитой своих прав Груздев М.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194?198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Груздева М.Г. к ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня соствления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: