Решение по заявлению Сочнева А.В. о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сочнева А.В. о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Должник Сочнев А.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного Пластским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должник Сочнев А.В. пояснил, что приговором <адрес> городского суда <адрес> он был осужден по ст.ст.191, 161 УК РФ к 9 годам лишения своды, а также с него взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В последующем приговор был изменен, его действия переквалифицированы на ст.158 УК РФ и снижено наказание до 6,5 лет лишения свободы. Ущерб, взысканный по приговору, им не возмещен. Снятие ареста необходимо для снятия автомобиля с учета, так как в наличие автомобиля нет, и он не желает оплачивать транспортный налог.

Представитель взыскателя ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» Попкова О.П. возражала против удовлетворения заявления, поскольку ущерб не возмещен, долг по исполнительным листам составляет <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Гадельшина И.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство по взысканию с Сочнева задолженности, которая погашается незначительными суммами. В настоящее время автомобиль Сочнева объявлен в розыск, другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у Сочнева не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования Сочнева А.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом закон не предусматривает перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения. Представляется, что судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в частипервойстатьи104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Сочнева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ, наложен арест.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит Сочневу А.В.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сочнев А.В. осужден по п.«а, б» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«б, в» ч.2 ст.191 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с Сочнева А.В. солидарно с другими виновными лицами в пользу ЗАО «Южуралзолото» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен с переквалификацией действий осужденного Сочнева А.В. на ст.158 ч.4 п.«а, б» УК РФ со снижением наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Южуралзолото» на ОАО «Южуралзолото Группа Компаний».

Пластским городским отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности с Сочнева А.В. в пользу ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По сведениям Пластского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства совершен выход по месту регистрации должника Сочнева А.В., в ходе которого автомашина <данные изъяты> госномер № не была обнаружена. По сведениям ГИБДД по <адрес> технический осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, страхование – ДД.ММ.ГГГГ № №. В отношении указанного автомобиля заведено розыскное дело.

Согласно справке ОАО «ЮГК» задолженность Сочнева А.В. по исполнительным листам составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер явилось обеспечение исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, Сочневым А.В. не исполнен, то есть причина, которая послужила основанием для наложения ареста на имущество Сочнева А.В., не отпала, в связи с чем, заявление о снятии ареста с имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Сочнева А.В. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: