«29» февраля 2012 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

с участием прокурора Гавриловой Т.И.,

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Н.Н. к Кобяковой П.Ф. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова Н.Н. обратилась к Кобяковой П.Ф. с иском о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование иска Балашова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, Кобякова П.Ф. совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

После случившегося она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Пластской центральной городской больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. Дважды она обращалась в областную больницу.

Она испытала сильную боль и физические страдания в момент дорожно-транспортного происшествия. Далее последовало длительное болезненное лечение. У нее на лице был сильный отек, сохранявшийся после выписки из стационара. Восстановление протекало тяжело. Ее не узнавали родственники и коллеги. Она страдала нравственно, поскольку старалась не показываться на людях.

Она обратилась к Кобяковой П.Ф. с просьбой возместить моральный вред, однако ответчик добровольно это сделать отказалась.

Просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей и расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Балашова Н.Н. иск поддержала.

Ответчик Кобякова П.Ф. иск не признала, пояснила, что Балашова Н.Н. двигалась по проезжей части в попутном направлении. Она обходила грязь на обочине. Дорога была хорошо освещена. Она объезжала истца в тот момент, когда навстречу двигался другой автомобиль, не рассчитала интервал и зеркалом задела ее.

Представитель ответчика Кобяков Е.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, доводы доверителя поддержал. Полагал, что в рассрочку возможно выплатить Балашовой Н.Н. не более <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Ц. Е.В., заключение прокурора Гавриловой Т.И., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что с Кобяковой П.Ф. следует взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут водитель Кобякова П.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № у <адрес>, не выдержав боковой интервал, совершила наезд на пешехода Балашову Н.Н., двигавшуюся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области, вызвавшая кратковременное расстройство здоровью, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены справкой с места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 10-12, 13-14, 15, 16, 18, 43, 44).

Кобякова П.Ф. при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласилась с обстоятельствами правонарушения (л.д. 43).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кобякова П.Ф. указала, что, объезжая женщину, двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении, неожиданно услышала стук, обнаружила отсутствие правого наружного зеркала. Когда остановилась, увидела лежащую на асфальте женщину (л.д. 16).

Доказательства возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчик Кобякова П.Ф. не представила.

Доводы Кобяковой П.Ф. о том, что причиной наезда стало движение истца по проезжей части в попутном направлении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, ее объяснениями непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Ц. Е.В. (очевидца дорожно-транспортного происшествия) об отсутствии на проезжей части других транспортных средств, а также справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Балашова Н.Н. к административной ответственности не привлекалась (л.д. 36).

Кроме того, в судебном заседании Кобякова П.Ф. пояснила, что дорога была хорошо освещена, она, начав маневр, считала, что объедет пешехода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно: Балашова Н.Н., 1956 года рождения, испытала физическую боль, ее здоровью был причинен легкий вред, истец переживала, что не может вести нормальный, привычный образ жизни. Кроме того, суд учитывает, что Кобякова П.Ф. наезд на пешехода совершил неумышленно.

Суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, с Кобяковой Н.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда 25000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Балашовой Н.Н о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлина в размере 200 рублей (л.д. 4) и оплате юридической помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией Пластской коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с Кобяковой П.Ф. в пользу Балашовой Н.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.