«16» мая 2012 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Франчука К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НатаН», Моку Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Франчук К.И. после уточнения исковых требований обратился к обществу с ограниченной ответственностью «НатаН», Моку Д.А. с иском о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ №, солидарном взыскании с ответчиков 100% предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>, неустойки в связи с длительным неисполнением договора в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-5, 104).

В обоснование иска Франчук К.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобились пиломатериалы (брус, доска) для возведения пристроя к своему жилому дому. В Интернете он нашел ООО «НатаН», которое занималось продажей и перевозкой пиломатериалов. Он обратился по указанному в объявлении телефону. Представитель ООО «НатаН» Мок Д.А. подтвердил возможность продажи и доставки пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НатаН» в лице Мока Д.А. был заключен договор №, в соответствии с которым продавец в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался поставить пиломатериалы, а он – уплатить за товар 100% предоплаты в сумме <данные изъяты>. Свою обязанность покупателя он выполнил, передав указанную сумму Моку Д.А..

ООО «НатаН» свою обязанность по продаже пиломатериалов до настоящего времени не исполнило. Он неоднократно звонил ответчикам, однако, положительного результата не достиг. В ООО «НатаН» ему сообщили, что Мок Д.А. деньги в кассу не сдал, в связи с чем отгружать товар ему не будут.

Считает, что ответчики нарушили его права потребителя, поэтому они обязаны возвратить уплаченную им сумму, а также неустойку в размере основной задолженности, т.е. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% х 223 дня (на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>).

Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании Франчук К.И. иск поддержал в полном объеме, уточнил, что договор купли-продажи был подписан у него дома. Мок Д.А. предъявил ему водительское удостоверение. В договоре и товарном чеке стояла печать ООО «НатаН». В самой организации он никогда не был, с письменной претензией в ее адрес не обращался.

Судебные извещения, направленные ООО «НатаН» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, Интернете и договоре кули-продажи, возвращены с отметкой об отсутствии регистрации организации. Указанные обстоятельства были подтверждены при проверке юридического адресу (л.д. 18, 20, 37-41, 43, 50-55, 81, 82, 83, 87-91).

Директор ООО «НатаН» Веснина Н.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, мнение по иску не представила (л.д. 78).

Судебные извещения, направленные ответчику Моку Д.А. по последнему известному месту жительства, возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 80, 84). Телеграмма о времени и месте судебного заседания не вручена, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает (л.д. 108, 109). Сведений о регистрации ответчика в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области нет (л.д. 111-112, 113).

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Мока Д.А. назначена адвокат коллегии адвокатов г. Пласт Челябинской области Клепикова Л.Е., представившая удостоверение № и ордер № (л.д. 114).

Представитель ответчика Клепикова Л.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что позиция Мока Д.А. ей не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Франчука К.И. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за совместно причиненный вред предусмотрена ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

Истец Франчук К.И. в обоснование своих требований представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «НатаН» в лице Мок Д.А., в соответствии с которым продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать ему в собственность брус и доску на общую сумму <данные изъяты>, а продавец уплатить в момент заключения договора 100% предоплаты (<данные изъяты>). Факт оплаты подтверждается выписанным на имя покупателя приходным кассовым ордером, кассовым чеком, платежным поручением либо соглашением о задатке (л.д. 7-9).

Оплата истцом <данные изъяты> подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью (л.д. 10, 113-1).

В договоре купли-продажи указаны реквизиты ООО «НатаН», совпадающие со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц, имеется печать (л.д. 87-91).

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ООО «НатаН» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-хозяйственная деятельность не ведется (за период от даты регистрации по настоящее время отчеты не представлены) (л.д. 105).

В судебном заседании обозревался материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Франчука К.И. (л.д. 23-34).

Мок Д.А. при даче объяснения по заявлению Франчука К.И. факт получения от истца денег и невыполнения обязанности по поставке пиломатериалов подтвердил, обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик указал, что именно он не выполнил договорные обязательства по независящим от него обстоятельствам, он уплатил деньги поставщику, но товар не получил, впоследствии обратился с требованием о возврате дене<адрес> работы Мок Д.А. указал ООО «<данные изъяты>» (л.д. 32).

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абзацу третьему п. 1 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что Франчук К.И. доказательства покупки пиломатериалов в ООО «НатаН» не представил. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собою бланк типового договора, частично заполненный рукописным текстом, подписанный сторонами по месту жительства истца, безусловным подтверждением заключения сделки с ООО «НатаН» не является, в том числе, при наличии печати и реквизитов. Информация об ответчике, в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, размещена в Интернете и доступна неограниченному кругу лиц (л.д. 50, 53). Кроме того, п. 5.1. договора не предусмотрена выдача покупателю товарных чеков в подтверждение факта оплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к ООО «НатаН» отсутствуют.

Суд считает достоверно установленным, что Мок Д.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил разовую сделку (продажу), получил от Франчука К.И. 45730 рублей 00 копеек, что подтверждено товарным чеком и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, является предпринимателем, не представлены. Вследствие этого на него не распространяются специальные обязанности, предусмотренные законом, в том числе установленные Законом «О защите прав потребителей» для предпринимателей.

Поскольку вред Франчуку К.И. причинен действиями Мока Д.А., а не совместными действиями с ООО «НатаН», основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, истец доказательства причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями Мока Д.А., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представил. Компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мока Д.А. в пользу Франчука К.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Франчуку К.И. в иске к Моку Д.А. в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Франчуку К.И. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «НатаН» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ