21 мая 2012 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурского А.Г. к Арефьевой Г.И., открытому акционерному обществу «Челябинскгазком» о признании незаконным проведения газопровода, возложении обязанности по отключению подачи газа,

Батурский А.Г. обратился к Арефьевой Г.И., открытому акционерному обществу «Челябинскгазком» с иском о признании незаконным проведения газопровода, возложении обязанности по отключению подачи газа Арефьевой Г.И., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 83, 144).

В обоснование иска Батурский А.Г. указал, что он и ответчик Арефьева Г.И. являются собственниками смежных земельных участков.

В ДД.ММ.ГГГГ года по территории его земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, был проведен надземный газопровод к дому Арефьевой Г.И. без его письменного разрешения.

Он неоднократно обращался в Пластовскую эксплуатационную газовую службу с письменными заявлениями, в которых просил представить ему документы, на основании которых надземный газопровод для дома Арефьевой Г.И. провели по его земельному участку, однако ответ не получил.

Проведением газопровода нарушено его право собственности: совершено незаконное проникновение на территорию его земельного участка. Он не может пользоваться своим земельным участком без ограничений: созданы препятствия для передвижения, он постоянно натыкается на трубы газопровода; опора газопровода препятствует размещению в удобном для него порядке плодовых деревьев, грядок под посадку овощных культур, нормальному уходу за посадками; росту посаженных деревьев: яблонь, груш, слив. Кроме того, считает, что Арефьева Г.И. незаконно использовала и использует его собственность в личных целях.

Истец Батурский А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 181).

Представитель истца Батурская Л.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), иск поддержала, настаивала на признании незаконными действий ОАО «Челябинскгазком» по проведению газопровода и отключении от газоснабжения дома Арефьевой Г.И., уточнила, что на момент проведения газопровода видимой границы со смежным участком Арефьевой Г.И. не было. Она и Батурский А.Г. приехали в дом, когда работы фактически были завершены. Газопровод был проведен в присутствии Б. Г.Н.. Поскольку трубы были установлены, они также решили газифицировать свой дом, начали оформление документов, оплатили услуги. В настоящее время они не будут настаивать на отключении подачи газа в дом Арефьевой Г.И. в случае, если ответчик откажется от исполнения решения Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Батурского А.Г. обязанности восстановить границу между земельными участками путем переноса изгороди.

Представитель ответчика – ОАО «Челябинскгазком» – Насилевская Л.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), иск не признала, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО «Челябинскгазком» подводящий газопровод к дому Арефьевой Г.И. не устанавливало.

В письменном отзыве представитель ответчика Насилевская Л.О. указала, что истцом не доказана незаконность строительства газопровода. Арефьевой Г.И. была получена вся документация, необходимая для строительства газопровода. Ввиду того, что документов на межевание земельных участков сторон по делу к моменту строительства подводящего газопровода не существовало, вопрос о месте прокладки газопровода не обсуждался. Наличие газопровода не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением (л.д. 102-103).

Ответчик Арефьева Г.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 185), не ходатайствовавшая о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не представила доказательства уважительности этих причин.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Батурского А.Г. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено:

Батурский А.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (земли поселений), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Арефьева Г.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 187).

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит Батурскому А.Г. и Арефьевой Г.И. на праве собственности в равных долях (л.д. 172, 186).

На основании решения Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Батурского А.Г. возложена обязанность восстановить границу между земельными участками, расположенными в селе <адрес> путем переноса изгороди по координатным точкам 4166-4165-4164-4163-4162-4161-222; убрать с земельного участка Арефьевой Г.И. теплицу, не препятствовать в пользовании колодцем (л.д. 134, 135-136).

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, была газифицирован с использованием субсидии Арефьевой Г.И. (л.д. 165-171).

ОАО «Челябинскгазком» является юридическим лицом, основной целью которого является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей. К основным видам деятельности общества относится выполнение проектно-конструкторской документации на строительство и реконструкцию газовых сетей и других газовых объектов. Строительство газопроводов среднего и низкого давления, отводов и ГРС, систем газоснабжения и сооружений на них, их ремонт и реконструкции (п. 2.2.5 Устава) (л.д. 58-82).

Ответчиком представлены расчетная схема газопровода села <адрес> (л.д. 105); строительный паспорт надземного газопровода (л.д. 104); технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от ДД.ММ.ГГГГ № (заказчик Арефьева Г.И.), от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Батурский А.Г.) планы и схемы аксонометрические газопроводов (л.д. 36, 37, 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Арефьевой Г.И., Управлением социальной защиты населения Пластовского муниципального района, подрядчиком Южноуральским филиалом ОАО «Челябинскгазком», МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Пластовского муниципального района» был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался организовать работы по газификации дома по адресу: <адрес> выполнить работы в объеме, предусмотренной сметой, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, сдать выполненные работы, в случае обнаружения в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, устранить недостатки за свой счет (л.д. 173-174). Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 180). Акт о приемке выполненных работ (наружные и внутренние сети) составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-179).

ДД.ММ.ГГГГ Батурский А.Г. уплатил за газификацию <данные изъяты> рублей (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пластовскую эксплуатационную газовую службу с заявлением о подключении газа к газовой плите, ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Челябинскрегионгаз» о заключении договора на поставку газа в жилое помещение (л.д. 109, 114).

Согласно выпискам из журналов проект по газификации дома Батурского был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50); первичный пуск газа осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 183); ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в проект в связи с установкой газового котла (л.д. 53-54, 108); дозапуск газового оборудования осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 108, 184); ДД.ММ.ГГГГ проведено первичное обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей (л.д. 57, 111); ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана абонентская книжка (л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ между Батурским А.Г. и ООО «Челябинскрегионгаз» заключен договор № на поставку природного газа (л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Челябинскгазком» заключен договор № технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно диспетчерского обеспечения (л.д. 113).

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 года № 9, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 04 апреля 2003 года № 4376, проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.

В судебном заседании несоответствие требованиям нормативным правовым актам существующей проектной документации на газификацию не установлено.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируются Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта (заказчик), для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее исполнитель).

Из объяснений представителя истца Батурской Л.Б., исследованных доказательств следует, что Батурский А.Г. после прокладки ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке наружного (надземного) газопровода принял меры к присоединению к газораспределительной сети. С ДД.ММ.ГГГГ он является потребителем природного газа.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Батурская Л.Б. настаивала на отключении подачи газа Арефьевой Г.И. в связи с прокладкой наружного газопровода на земельном участке Батурского А.Г. без его письменного согласия. В связи с этим дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

По мнению суда, истец, считая свои права нарушенными, избрал неверный способ защиты права, более того, не доказал сам факт нарушения своих прав.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пункты 45-47 Правил устанавливают, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступления уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Кроме того, Правила предусматривают: обязанность поставщика газа без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении (п. 49); право абонент в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 51); возможность расторжения договора по взаимному согласию сторон с даты, определенной сторонами (п. 52) либо по иску поставщика газа может в судебном порядке в случае, если абонент в течение 3месяцев со дня приостановления подачи газа не принял мер по устранению причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа, указанных в пункте 45 и подпункте «в» пункта 47 настоящих Правил (п. 53), либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 54).

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не предусматривают возможность прекращения подачи газа абоненту в случае нарушения права собственности на земельный участок, на чем настаивает Батурский А.Г. и его представитель Батурская Л.Б..

В судебном заседании установлено, что газовая труба, проходящая через участок истца, необходима для газификации дома Арефьевой Г.И.. Наружный (надземный) газопровод от источника до ввода газа потребителям – сторонам по делу, возведен за счет субсидии в сумме 25000 рублей, предоставленной Арефьевой Г.И.. Удовлетворение иска в части прекращения подачи газа ответчику существенно нарушит ее права и интересы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, представитель истца Батурская Л.Б. неоднократно заявляла о том, что причиной подачи настоящего иска является требование Арефьевой Г.И. восстановить границу между земельными участками.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых получатся, используется, перерабатывается, хранится, транспортируется, уничтожается газ относятся к категории опасных производственных объектов. В соответствии со ст. 1 указанного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ОАО «Челябинскгазком» Д. В.А. показал, что при газификации двухквартирного дома целесообразно делать одну наружную подводящую нить газопровода. Многократные врезки на незначительном расстоянии не безопасны (л.д. 157-160).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Батурский А.Г. не представил суду бесспорные доказательства совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности на этот объект недвижимости с их стороны.

Доводы представителя ответчика Насилевской Л.О. о том, что ОАО «Челябинскгазком» является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороной, которая осуществляла выполнение работ по газификации дома по адресу: <адрес> являлся Южноуральский филиал ОАО «Челябинскгазком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Батурскому А.Г. в иске к Арефьевой Г.И., открытому акционерному обществу «Челябинскгазком» о признании незаконным проведения газопровода для газификации дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности по отключению подачи газа Арефьевой Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.