Дело № 2-158/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 03 июля 2012 года г. Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б. при секретаре Масловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 к Тепляковой Ю.Ю., Тепляковой Т.С., Муллагалеевой А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 (далее – Банк) после уточнения исковых требований обратилось к Тепляковой Ю.Ю., Тепляковой Т.С., Муллагалеевой А.М. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д. 6, 107, 139, 142). В обоснование иска Банк указал, что Тепляковой Ю.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), считая с даты его фактического предоставления, под 17% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. По условиям кредитного договора Теплякова Ю.Ю. обязана была, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно уплачивать <данные изъяты> основного долга и проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Теплякова Ю.Ю. не выполняла, что является основанием для взыскания суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлось поручительство физических лиц: Тепляковой Т.С., Муллагалеевой А.М., которые отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме и несут перед банком солидарную ответственность. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 – Савватеева Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), иск поддержала, уточнила, что платеж Тепляковой Ю.Ю. на сумму <данные изъяты>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружен, в связи с этим не возражала против уменьшения суммы неустойки на <данные изъяты>. Уменьшение неустойки по другим причинам считает необоснованным, поскольку ответчиками длительное время не исполнялись обязательства, предусмотренные договором. Ответчик Теплякова Т.С. иск признала, расчет задолженности не оспаривала, просила уменьшить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение ее дочери Тепляковой Ю.Ю., предложение Банка о прощении неустоек, а также длительное необращение Банка с иском о расторжении кредитного договора. Ответчик Теплякова Ю.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 131), не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Муллагалеева А.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по иску не высказала (л.д. 137). Суд, заслушав представителя истца Саватееву Н.Г., ответчика Теплякову Т.С., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключил с Тепляковой Ю.Ю. кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; срок последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 4.3 Кредитного договора) (л.д. 19-21). Теплякова Ю.Ю. получила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № (л.д. 18). Согласие с условиями кредитного договора, в том числе: с начислением процентов за пользование кредитом (п. 4.2.1 Кредитного договора); неустойки в размере двукратной процентной ставки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа (п. 4.4 Кредитного договора): правом банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (п. 5.2.4 Кредитного договора), удостоверено подписью заемщика Тепляковой Ю.Ю. (л.д. 19-21). Из расчета основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Тепляковой Ю.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушала сроки погашения задолженности по кредиту и процентов за кредит. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 124-126). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме (л.д. 134-136). В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тепляковой Ю.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты> (просроченные проценты – <данные изъяты>); задолженность по неустойке – <данные изъяты> (л.д. 145). При вышеуказанном расчете задолженности истцом учтен платеж Тепляковой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер №) (л.д. 57). Из объяснения представителя истца Саватеевой Н.Г. следовало, что платеж Тепляковой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, внесенный по приходному кассовому ордеру № (л.д. 57), при проверке не обнаружен, в связи с чем задолженность на эту сумму не уменьшалась. В подлинности представленного Тепляковой Т.С. приходного кассового ордера она не сомневается. Условия кредитного договора, договоров поручительства, расчет задолженности ответчики Теплякова Ю.Ю., Теплякова Т.С., Муллагалеева А.М. не оспаривали. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, уплаченные Тепляковой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тепляковой Т.С., Муллагалеевой А.М. заключены договоры поручительства №, № согласно которым на них возложена обязанность отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком Тепляковой Ю.Ю. условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 2.1, 2.2 Договора поручительства). Они также согласились с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 2.3 Договора поручительства). Кроме того, Теплякова Т.С. и Муллагалеева А.М. были ознакомлены с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22-23, 24). Ответчик Теплякова Ю.Ю в течение значительного периода нарушала обязательства, предусмотренные Кредитным договором, т.е. существенно нарушала договор, что является основанием для его расторжения. Требование Банка о возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручители (л.д. 15, 16, 17, 60, 61) не исполнили. Основания для уменьшения неустойки по кредиту и процентам, соразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, поскольку ответчики на протяжении длительного времени систематически нарушали свои обязательства. Уменьшение неустойки в связи с тяжелым материальным положением стороны договора, нарушившей обязательства, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. Доводы Тепляковой Т.С. о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку Банк предлагал ее простить, суд считает несостоятельными. Истец намерен был простить неустойки (л.д. 158) при условии, что Теплякова Ю.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатит задолженность по основному долгу, процентам и государственной пошлине в сумме 331887 рублей 31 копейка. Данное условие в установленный срок заемщиком не выполнено. Доводы Тепляковой Т.С. о том, что Банк содействовал увеличению размера неустойки, не принял разумных мер к ее уменьшению, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора только в мае 2012 года, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Неустойка, предусмотренная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уплате до дня возврата займодавцу суммы займа, т.е. до исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором в полном объеме, в связи с чем расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения ее начисления. Кроме того, кредитный договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7956 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 к Тепляковой Ю.Ю., Тепляковой Т.С., Муллагалеевой А.М. удовлетворить частично. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Тепляковой <данные изъяты> расторгнуть. Взыскать с Тепляковой Ю.Ю., Тепляковой Т.С., Муллагалеевой А.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с Тепляковой Ю.Ю., Тепляковой Т.С., Муллагалеевой А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой. Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Троицкого отделения № 210 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ