Дело № 2-202/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 08 августа 2012 года г. Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б. при секретаре Масловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к Пермякову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» после уточнения исковых требований обратилось к Пермякову Д.В. с иском о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м (земли поселений) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на участок под жилым объектом, который является единственным для должника пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и земельный участок, не занятый этим объектом; возложении обязанности провести межевание земельных участков, обращении взыскания на земельный участок, не занятый жилым объектом (л.д. 5, 91, 93). В обоснование иска ООО «Уралпромлизинг» указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Д.В. имеет перед ним неисполненные денежные обязательства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> городским судом <адрес>, в сумме <данные изъяты>; по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному тем же судом, – в сумме <данные изъяты>. Средства у ответчика отсутствуют, однако, у него в собственности имеется вышеуказанный земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания. Решением Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области от 21 февраля 2012 года № 24 установлен предельный минимальный размер земельного участка, равный 300 кв. м. В судебном заседании представитель истца – ООО «Уралпромлизинг» – Евайшас В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), иск поддержал. Ответчик Пермяков Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 87). Представители ответчика Теплякова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 23), Горбенко С.В., представивший удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88), иск не признали, ссылаясь на то, что Пермяков Д.В. со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, который используется для обеспечения семьи продуктами питания, поскольку на нем выращиваются овощи, картофель, плодовые деревья, содержатся животные. Кроме того, у ответчика в собственности имеется производственная база, однако вопрос об обращении на нее взыскания не решается. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Пластского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сырникова Н.Е., представившая служебное удостоверение № (л.д. 89), иск поддержала. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86). Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать. В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 февраля 2008 года) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании установлено: В производстве Пластского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ООО «Уралпромлизинг», должниками – Пермякова Д.В., П. В.П.; предмет исполнения – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Пермякова Д.В., П-а В.П.. в пользу ООО «Уралпромлизинг» <данные изъяты> копеек возбуждено исполнительное производство №, присоединенное ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №/СВ (л.д. 119, 120-121, 159). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Пермякова Д.В. в пользу ООО «Уралпромлизинг» <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 97, 98). Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности сторонами не оспаривается. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Пермяков Д.В. является собственником нежилых зданий производственного назначения (пилорамы, столярного цеха, котельной, механических мастерских, проходной, растворо-бетонного узла, гаража, конторы, складов), расположенных по адресу: <адрес>; нежилого объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры и земельного участка площадью <адрес> кв. м (земли поселений), расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 46-50). Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику Пермякову Д.В. запрещено осуществлять действия по отчуждению вышеуказанного имущества (л.д. 139-140). Право собственности ответчика на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи земельного участка, на котором расположена принадлежащая физическому лицу квартира (л.д. 54, 55, 68-70, 182). Пермяков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с П-ой М.В., имеет сына П-а Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 51, 59-60). Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в квартире зарегистрированы Пермяков Д.В., П-а М.В., П. Д.В. (л.д. 56-60). По этому же адресу (по месту пребывания) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован несовершеннолетний, опекуном которого является П-а М.В. на основании постановления главы Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52, 53). Сведения о правах П-ой М.В. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 185). Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м (земли поселений) с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, является для Пермякова Д.В. и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. К предметам ипотеки эти объекты не относятся. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 февраля 2008 года), содержащей исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещено обращать взыскание по исполнительным документам, на вышеуказанное имущество взыскание не может быть обращено в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Доводы представителя истца Евайшаса В.С. о том, что исковые требования согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2010 года № 10-П, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» подтвердил, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель – с учетом вытекающего из статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) – должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, – чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям произвольным ограничением как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Согласно закрепленным статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципам, определяющим социальные основы земельных отношений, в силу которых право собственности гражданина на земельный участок не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на реализацию условий для создания и поддержания достойной жизни и свободного развития личности в рамках обязанности государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности в соответствии с провозглашенными Конституцией Российской Федерации целями политики Российской Федерации как социального государства, что предполагает недопустимость распространения в рамках исполнительного производства обращения взыскания на земельные участки, являющиеся основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении. Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно которому положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение (его части) – исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), – конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. Поскольку в судебном заседании установлено, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м (земли поселений) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена квартира, которая является для Пермякова Д.В. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом земельный участок является основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении, а распространение в рамках исполнительного производства обращения взыскания на такие земельные участки, недопустимо, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» в иске к Пермякову Д.В. о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м (земли поселений) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на участок под жилым объектом, который является единственным для ответчика пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и земельный участок, не занятый этим объектом; возложении обязанности провести межевание земельных участков и зарегистрировать земельный участок, не занятый жилым объектом, обращении взыскания на земельный участок, не занятый жилым объектом, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ