Дело № 2-217/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2012 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Е.В. к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшаров Е.В. обратился к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ОАО «ЮГК») с иском о взыскании компенсации морального вреда 400000 рублей.

В обоснование иска Кокшаров Е.В. указал, что в результате несчастного случая на производстве (падение с высоты), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он получил черепно-мозговую травму тяжелой степени.

На срок до ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность II группы, причиной которой является трудовое увечье.

В связи с полученной травмой он не может выполнять даже легкую физическую работу, испытывает постоянные головные боли, слабость; у него резко упало зрение, изменилась речь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он перенес три операции, которые были проведены в <адрес> городской больнице и нейрохирургическом отделении <адрес> клинической больницы. Ему рекомендовано пройти курс реабилитации, выдана соответствующая программа.

В судебном заседании Кокшаров Е.В., представитель истца Кокшарова И.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 100), иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» Попкова О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), иск не признала, пояснила, что несчастный случай на производстве в карьере «<данные изъяты>» произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине машиниста экскаватора Кокшарова Е.В., выполнявшего работы на высоте без предохранительного пояса. Считает, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца.

Добычу золота в карьере «<данные изъяты>» осуществляет ОАО «ЮГК» на основании договора подряда, заключенного с ОАО «<данные изъяты>».

Третье лицо – государственный инспектор труда Бафонин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 199).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Бафонин В.В. пояснил, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, но в меньшем размере. Вина работодателя заключается в ненадлежащем контроле за правильностью исполнения работником своих обязанностей, что стало причиной несчастного случая на производстве (л.д. 190-191).

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Ивановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает иск Кокшарова Е.В. подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда – уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров Е.В. был принят в ОАО «ЮГК» машинистом экскаватора ЭКГ в карьер «<данные изъяты>» (условия труда вредные); ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу, от ДД.ММ.ГГГГ № – о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 23, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ Кокшарову Е.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена II группа инвалидности, причиной которой стало трудовое увечье, полученное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности первично 80% (л.д. 9).

В соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное Кокшаровым Е.В. повреждение здоровья первоначально было отнесено к легкой степени тяжести травмы (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ОАО «ЮГК» был утвержден акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 123-125).

Расследование несчастного случая проводилось комиссией, в которую вошли начальник карьера «<данные изъяты>» М. А.Б., и.о. заместителя директора ОАО «ЮГК» по охране труда и промышленной безопасности Б. А.В., уполномоченный по охране труда от трудового коллектива М. И.С..

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Бафониным В.В. в связи с обращением Кокшарова Е.В. о несогласии с обстоятельствами несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, по материалам расследования, проведенного комиссией предприятия ОАО «ЮГК», по несчастному случаю, перешедшему в категорию тяжелых из-за установления пострадавшему стойкой утраты трудоспособности, было дано заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «ЮГК» (л.д. 13-15).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному управляющим директором ОАО «ЮГК» Б.-ом Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в карьере «<данные изъяты>» около 07 часов 35 минут машинист экскаватора Кокшаров Е.В. во время ежесменного осмотра экскаватора обнаружил неполадку на пальце, соединяющем растяжку с ковшом экскаватора, и принял решение самостоятельно устранить неполадку с использованием сварки. После окончания сварочных работ на высоте около 2,5 м, стал спускаться на землю. В это время произошло резкое ухудшение самочувствия истца, он потерял сознание и упал, получив при падении черепно-мозговую травму, являющуюся травмой тяжелой степени тяжести. Причиной несчастного случая послужило отсутствие предохранительного пояса при работе на высоте (нарушение п. 1.2 Инструкции № 19 по ОТ для машиниста экскаватора ЭКГ № 4-6, ЭКГ № 5». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Кокшаров Е.В.. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № формы Н-1 в связи с внесением изменений и дополнений в пункты 8 и 8.2 признан утратившим силу (л.д. 10-12).

Пункт 1.2. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для машинистов экскаватора ЭКГ 4,6Б, ЭКГ 5А №, утвержденной главным инженером ОАО «ЮГК» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязанность машиниста и помощника во время работы пользоваться выданной им спецодеждой и спецобувью, предохранительными приспособлениями, защитными средствами (л.д. 126-135).

Акт составлен заместителем директора по ОТ и ПБ ОАО «ЮГК» Ш.-ым В.Г. по заключению государственного инспектора труда Бафонина В.В. (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев определен ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная статья предусматривает возможность оспаривания, как потерпевшим, так и работодателем, содержания акта о несчастном случае на производстве.

Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «ЮГК», заверенный печатью работодателя, а также заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о наличии в действиях машиниста экскаватора Кокшарова Е.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью; степень вины пострадавшего в процентах в соответствующем разделе акта не указана (раздел 10 акта формы Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При составлении акта особое мнение в порядке, предусмотренном ст. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73, никем из членов комиссии не выражено, спор по содержанию акта о несчастном случае в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами не заявлен.

Поскольку обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены надлежаще оформленным и не оспоренным работодателем в установленном законом порядке актом о несчастном случае на производстве, не содержащим указания на грубую неосторожность потерпевшего Кокшарова Е.В. и степень его вины в процентах, доводы представителя ответчика Попковой О.П. о наличии в действиях истца грубой неосторожности при рассмотрении в суде требований работника о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях работника Кокшарова Е.В. грубой неосторожности и об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагается на работодателя (статьи 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с повреждением здоровья на производстве Кокшарову Е.В. причинены значительные физические и нравственные страдания, степень которых определяется характером травмы и ее последствиями, в том числе установлением истцу, имеющему семью, в молодом возрасте утраты профессиональной трудоспособности 80% и инвалидности II группы; лишением его возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и быту; длящимся характером данных негативных воздействий.

Суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности работодателя за причинение вреда, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Кокшарова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.