Дело № 2-45-2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» марта 2011 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
с участием прокурора Земскова А.С.,
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драновой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Жильцову А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дранова Л.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Жильцову А.Ю. с иском о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование иска Дранова Л.П. указала, что при следовании на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, при выходе из маршрутного такси, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель Лихачев И.А., она поскользнулась на ступеньке с образовавшейся наледью. Падая, зацепилась кольцом на четвертом пальце левой руки за острый предмет на перегородке между местом водителя и пассажирским салоном. В результате этого она получила открытую рану основной фаланги четвертого пальца левой кисти, вызвавшую длительное расстройство здоровья, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести.
Золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, которым она зацепилась, было повреждено. В настоящее время оно не пригодно для ношения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. Для лечения она приобретала обезболивающие лекарства и мази на сумму не менее <данные изъяты>.
Считает, что несчастный случай произошел по вине водителя Лихачева И.А., который своевременно не очищал ступеньку такси от наледи, не оказал помощи, не отвез в поликлинику.
Ей причинены физические и нравственные страдания. От боли она не спала. Из-за травмы три пальца на левой руке до настоящего времени не сгибаются.
В судебном заседании Дранова Л.П., представитель истца Клепикова Л.Е. иск поддержали.
Ответчик индивидуальный предприниматель Жильцов А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика Давыдова И.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29), иск не признала, пояснила, что водитель Лихачев И.А. надлежащим образом исполнял свои обязанности, своевременно чистил ступеньку в маршрутном такси. Какие-либо острые предметы. Если бы при выходе из автомобиля истец держалась за поручни, несчастного случая не произошло бы.
Представитель ответчика Горбенко С.В., представивший удостоверение №, ордер № (л.д. 39), иск не признал.
Третье лицо Лихачев И.А. с иском не согласен, пояснил, что на конечной остановке он очистил ступеньку в маршрутном такси от наледи. Как зацепилась выходившая из автомобиля женщина, не видел. О травме истца узнал со слов ее сына, который стал требовать деньги.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Земскова А.С., полагавшего, что основания для взыскания с ответчика стоимости медицинских препаратов отсутствуют, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено:
Жильцов А.Ю. зарегистрирован администрацией <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что подтверждено свидетельством серии №, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 60, 61). В личной собственности ответчика находится четыре транспортных средства, в том числе автомобиль с регистрационным знаком №, допущенный к участию в дорожном движении (л.д. 63-66, 67).
В соответствии с маршрутным расписанием маршрута №, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, время отправления второго рейса от остановочного пункта «<адрес>» – 8 часов 32 минуты (л.д. 68).
Лихачев И.А. был принят индивидуальным предпринимателем Жильцовым А.Ю. водителем с ДД.ММ.ГГГГ временно на два месяца. Согласно пункту 7 трудового договора работник должен выполнять перевозку пассажиров на маршрутном такси по утвержденному расписанию и маршруту движения, выполнять все требования по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 69). Должностной инструкцией, с которой Лихачев И.А. был ознакомлен в день заключения трудового договора, на линии перед началом движения на конечной остановке транспорта водитель обязан в осенне-зимний период очищать ступеньки от наледи (л.д. 70).
Дранова Л.П. при следовании на семинар учителей русского языка, проходивший в школе №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, при выходе из маршрутного такси, государственный регистрационный знак №, на остановке поскользнулась на ступеньке с образовавшейся наледью. Падая, она зацепилась кольцом на четвертом пальце левой руки за острый предмет на перегородке между местом водителя и пассажирским салоном. В результате этого получила открытую рану основной фаланги четвертого пальца левой кисти, вызвавшую длительное расстройство здоровья, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Т. Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приказом об участии в семинаре учителей русского языка и литературы от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из амбулаторной карты, выданной городской поликлиникой, актом о несчастном случае, актом судебно-медицинского обследования №, листком нетрудоспособности (л.д. 8, 9-12, 17-18, 19, 21).
Свидетель Т. Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как ранее незнакомая Дранова Л.П. при выходе из маршрутного такси зацепилась кольцом на какой-то предмет на перегородке. Истец была вынуждена вновь подняться на ступеньку, чтобы отцепить левую руку. Было видно, что ей очень больно. На остановке водитель из маршрутного такси не выходил и ступеньку не чистил.
Свидетель М-а У.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ходе расследования несчастного случая на производстве она опрашивала очевидца – водителя маршрутного такси. Объяснение она занесла в протокол, Лихачев И.А. подписал его, замечаний не высказал.
В ходе опроса в качестве очевидца несчастного случая Лихачев И.А. пояснил, что на остановке «<данные изъяты>» почистил машину. На остановке «<данные изъяты>» одна из женщин поскользнулась, но ее поддержали другие пассажиры. Претензии сразу ему никто не предъявлял (л.д. 13-16).
В объяснении работодателю ДД.ММ.ГГГГ Лихачев И.А. указал аналогичные обстоятельства, уточнил, что у женщины подвернулась нога (л.д. 71).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный личности, наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 предусматривают положение о том, что граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе, созданием благоприятных условий труда, быта граждан. Основными принципами охраны здоровья граждан являются среди прочих ответственность органов государственной власти и управлений, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
Индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил при оказании услуг (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года, введенных в действие с 01 января 2002 года).
Суд считает, что индивидуальный предприниматель Жильцов А.Ю. не осуществлял производственный контроль за безопасностью используемого для перевозки пассажиров транспортного средства (маршрутного такси), а также за деятельностью водителя Лихачева И.А., не выполнившего свои должностные обязанности по очистке транспортного средства в осенне-зимний период, что привело к причинению вреда личности и имуществу Драновой Л.П..
Истец не представила доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она приобрела лекарственные средства и мази на сумму не менее <данные изъяты>, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению. Факт их назначения (л.д. 72), сам по себе, не подтверждает понесенные расходы.
В судебном заседании обозревалось погнутое и раскушенное при оказании медицинской помощи кольцо Драновой Л.П. (л.д. 19, 75).
Истец пояснила, что кольцо было подарено мужем в ДД.ММ.ГГГГ году на юбилей, кассовый и товарный чек у нее отсутствуют. Вместе с тем истец представила карту постоянного клиента ювелирного магазина с отметками о покупке двух ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне дня рождения, справку о наличии в продаже в этом магазине аналогичного кольца и его стоимости (л.д. 23, 73, 74). Представители ответчика размер ущерба, причиненного имуществу Драновой Л.П., не опровергли, иск в части взыскания <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно: Дранова Л.П. работает <данные изъяты>, полученная открытая рана повлекла длительное расстройство здоровья, причинение вреда здоровью средней тяжести, кроме того, истец переживала, что не может вести нормальный, привычный образ жизни, после травмы нуждалась в постороннем уходе.
Суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Драновой Л.П. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, медицинского обследования в сумме <данные изъяты>, подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции–договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 22), по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями Пластской коллегии адвокатов к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23, 77), подлежит удовлетворению в полном объеме.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:Взыскать с индивидуального предпринимателя Жильцова А.Ю. в пользу Драновой Л.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Драновой Л.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ