Дело 2 -4/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пластский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Станелик Н.В.,
при секретаре Болсун К.А.,
с участием помощника прокурора г.Пласта Гавриловой Т.И. и заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукало О.Ю,, действующей в интересах малолетнего С. Л.Н., к Р. В.С. и Рожковой С.Ю. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фукало О.Ю., действующая в интересах малолетнего сына С. Л.Н., обратилась с иском к Р. В.С. и Рожковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП малолетнему С. Л.Н. в сумме 90.000 рублей (л.д.5-6).
В обоснование иска Фукало О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 15 минут в <адрес> во дворе <адрес> несовершеннолетний Р. В.С., управляя скутером, совершил наезд на несовершеннолетнего С. Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшее причинение последнему несколько закрытых переломов конечностей кисти. В связи с полученными телесными повреждениями С. Л.Н. проходил лечение в больнице, его неоднократно возили в областную больницу на лечение и осмотр. После травмы сын стал беспокойным, ночами плохо спит, постоянно плачет, что причинило сыну нравственные и физические страдания.
Истец Фукало О.Ю. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснив, что после ДТП сын стал раздражительным, учителя стали жаловаться на его поведение. В настоящее время рука у сына зажила, но иногда бывают ощущения ломоты в руке.
Ответчик Р. В.С. исковые требования признал частично, в том, что он действительно на скутере сбил С. Л.Н., пояснил, что С. Л.Н. сам наскочил на скутер, когда увидел двигающийся навстречу трактор. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку на следующий день после случившегося он с матерью ходил к Фукало поинтересоваться здоровьем С. Л.Н., мама предлагала помощь в приобретении лекарств, но Фукало отказалась принять помощь. На следующий день он принес С. Л.Н. фруктов, но Фукало закрыла перед ним дверь не приняв фрукты. После этого Фукало не обращалась к ним за помощью.
Ответчик Рожкова С.Ю. иск признала частично в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку одна воспитывает двоих сыновей, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, получает пособие на ребенка <данные изъяты> рублей, а сын получает стипендию <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут во дворе <адрес> в <адрес> Р. В.С., управляя мопедом (скутер) без государственных номерных знаков, совершил наезд на малолетнего С. Л.Н., причинив ему закрытый перелом 2-4 пястных костей правой кисти, вызвавший длительное расстройство здоровья, что квалифицируется, как средний тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № перелом образовался незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в виде одного ударного воздействия в область тыла правой кисти. Клинический диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не может быть включен в перечень повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как медицинские документы не содержат описания наружных повреждений головы, без которых диагноз черепно-мозговой травмы не является обоснованным (л.д.86-88).
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. В.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53) рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6), объяснениями очевидца Т. А.В. (л.д.31), протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у мопеда было сломано переднее крыло (л.д.29) схемой места ДТП в которой указано место наезда на пешехода (л.д.28), медицинскими документами о прохождении С. Л.Н. лечения (л.д.73-83).
Согласно свидетельству о рождении С. Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения его матерью является Фукало О.Ю. (л.д.12).
Паспортом гражданина Российской Федерации на имя Р. В.С. подтверждается то, что на день дорожно-транспортного происшествия ответчику Рожкову было ДД.ММ.ГГГГ лет.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дородно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью малолетнего потерпевшего С. В.С., произошло по вине несовершеннолетнего водителя мопеда Р. В.С., что сторонами не оспаривается.
Представленные истцом доказательства подтверждают причинение малолетнему С. Л.Н. физической боли, нравственных и физических страданий, поэтому требования о компенсации морального вреда, причиненного С. Л.Н., заявлены истцом обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, вред причинен ответчиком по неосторожности в несовершеннолетнем возрасте, неудовлетворительное материальное положение семьи ответчика, имеет собственный доход в виде стипендии в сумме <данные изъяты> рублей, поведение ответчиков после происшествия, предпринявших меры к заглаживанию вреда, их отношение к случившемуся, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий малолетнего С. Л.Н., связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно: малолетний возраст, испытал физическую боль, ему причинен средней тяжести вред здоровью, наступившие последствия после ДТП.
Суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного малолетнему С. Л.Н., следует снизить до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фукало О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. В.С. в пользу Фукало О.Ю., действующей в интересах малолетнего С. Л.Н., компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему С. Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> рублей.
В случае отсутствия доходов или иного имущества у Р. В.С., достаточных для возмещения морального вреда, до достижения им совершеннолетия, недостающую часть компенсации морального вреда взыскать с его матери Рожковой С.Ю,.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фукало О.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Пластский городской суд <адрес>.
Председательствующий: