Дело № 2-42-2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2011 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
с участием прокурора Земскова А.С.,
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан В.З. к управлению образования Пластовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Богдан В.З. обратилась к управлению образования Пластовского муниципального района Челябинской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Богдан В.З. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в <данные изъяты> муниципальном дошкольном образовательном учреждении общеразвивающего вида детском саду № № «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года после очередного отпуска она была приглашена в управление образования, где ей было объявлено о предстоящем увольнении в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Это заявление вызвало у нее эмоциональное потрясение, поскольку она много лет безупречно руководила детским салом, отдавала все силы для его роста и процветания. После указанного события состояние ее здоровья резко ухудшилось, она была вынуждена обратиться к лечащему врачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в дневном стационаре <данные изъяты> больницы. На начало ДД.ММ.ГГГГ года была запланирована ее госпитализация в Челябинскую областную больницу.
ДД.ММ.ГГГГ начальник управления образования Дедюхин И.Ю. поставил ее в известность о том, что подготовлен приказ об увольнении с должности заведующей детским садом. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии коллектива объявил о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении не был зачитан, для ознакомления ей не предъявлялся, но в тот же день был представлен приказ о назначении другого руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней не был расторгнут, т.к. в этот день окончательный расчет, трудовая книжка и приказ ей не выдавались. Акт приема-передачи не составлялся в связи с отсутствием у бухгалтера <данные изъяты> поселения каких-либо документов.
ДД.ММ.ГГГГ она, проверяя по графику дежурство сотрудников, обнаружила, что кабинет заведующей, методический кабинет и прачечная опечатаны Демаринским сельским поселением.
С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, ей был выдан листок временной нетрудоспособности.
За весь период своей профессиональной деятельности нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не было, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Она неоднократно поощрялась, награждена знаком «Отличник народного просвещения», является лауреатом премии губернатора Челябинской области. Детский сад в течение многих лет являлся победителем различных конкурсов.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку приказ до настоящего времени ей не представлен, ею не подписан; заявление об увольнении она в отдел кадров не подавала, акт приема-передачи не составлен.
Поскольку она была незаконно лишена возможности трудиться, считает, что ответчик обязан возместить неполученный заработок. Кроме того, незаконными действиями начальника и заместителя начальника управления образования ей причинены моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
В судебном заседании Богдан В.З., представитель истца Крамлих М.В., представившая удостоверение №, ордер № (л.д. 50, 52), иск поддержали.
Представитель ответчика – управления образования Пластовского муниципального района Челябинской области – Дедюхин И.Ю., действующий на основании распоряжений главы администрации Пластовского муниципального района о приеме на работу, о передаче полномочий, Положения об управлении образования (л.д. 88, 89, 90-99), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, мотивируя тем, что процедура увольнения Богдан В.З. не нарушена. Истец выразила свое несогласие с увольнением и отказалась от ознакомления с приказом, дополнительным соглашением о выплате ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась за получением трудовой книжки, поэтому заказным письмом ей было направлено извещение о необходимости явки в отдел кадров.
Представитель ответчика – управления образования Пластовского муниципального района Челябинской области – Каргин С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), иск не признал.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Земскова А.С. о законности увольнения, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено:
Управление образования Пластовского муниципального района является самостоятельным структурным подразделением администрации Пластовского муниципального района со статусом юридического лица и действует как структурное подразделение органа местного самоуправления. В соответствии с возложенными на него обязанностями управление образование осуществляет непосредственное руководство муниципальными образовательными учреждениями, назначает и освобождает руководителей подведомственных учреждений образования (пункт 1, подпункт 1 пункта 25 Положения об управлении образования) (л.д. 90-99).
Распоряжением главы Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия учредителя в части назначения (увольнения) руководителей дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и учреждений дополнительного образования возложены на управление образования (л.д. 89).
В соответствии с пунктом № Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) учредителем Демаринского муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детского сада № «<данные изъяты>» является администрация Пластовского муниципального района. Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом согласно договору о закреплении муниципального имущества в оперативное управление в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, законодательством РФ и договором между учредителем и учреждением. Непосредственное руководство и управление учреждением осуществляет заведующий, назначаемый учредителем на основании приказа (пункты 1.8, 5.5 Устава) (л.д. 122-132).
Богдан В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом по Пластовскому гороно от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующей Демаринским ясли-садом. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с руководителем дошкольного образовательного учреждения № на неопределенный срок, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 22).
Согласно приказу начальника управления образования Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 23).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Богдан В.З. заведующая детским садом в Демаринском МДОУ общеразвивающего вида детском саде № «<данные изъяты>» уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 24).
Оба приказа содержат запись специалиста по кадрам В-ой Е.Г. об отказе работника от ознакомления и составлении актов ДД.ММ.ГГГГ актов № и №.
В актах от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных специалистом по кадрам В-ой Е.Г., секретарем-машинисткой З-ой Ю.А., программистом ведущим специалистом Н-ой О.С., указано, что Богдан В.З. отказалась знакомиться с приказами и подписывать какие-либо документы (л.д. 25, 26). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей В-ой Е.Г., З-ой Ю.А..
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Богдан В.З. не отрицала, что после сообщения о расторжении без объяснения причин трудового договора она заявила начальнику управления образования об отказе от подписания каких-либо документов.
Управлением образования представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в котором отсутствует подпись истца, а также расчет компенсации (л.д. 27).
Основания увольнения, предоставленные гарантии указаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном Богдан В.З., подпись которой также отсутствует (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление (исходящий №) о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие в письменной форме на ее пересылку по почте (л.д. 30, 31).
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены, оснований для отмены приказа об увольнении нет, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39).
Суд считает, что управление образования, действуя в пределах своих полномочий, законно прекратило с Богдан В.З трудовой договор по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец не была временно нетрудоспособна и не пребывала в отпуске.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.Богдан В.З. не представила доказательств того, что прекращение с ней трудового договора обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец утверждала, что планировала уволиться по собственному желанию летом 2011 года, сообщение работодателя о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по его инициативе восприняла как оскорбление. Тот факт, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, значения не имеет, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности.
Суд считает, что управление образования правомерно направило ДД.ММ.ГГГГ Богдан В.З. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку она в этот день в отдел кадров не явилась, что сторонами не оспаривается. Истец работала в селе Демарино, удаленном от г. Пласта на 18 км. Обязанность работодателя по доставлению работнику трудовой книжки непосредственно по месту работы ч. 6 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Со дня направления вышеуказанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Основания для выплаты Богдан В.З. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:Богдан В.З. в иске к управлению образования Пластовского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ