Дело № 2-37-2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2011 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
с участием прокурора Гавриловой Т.И.,
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина В.Б. к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Кудрин В.Б. обратился к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ОАО «ЮГК») с иском о признании незаконными приказов, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (собственному желанию), взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Кудрин В.Б. после уточнения требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «ЮГК» на <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
После обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров ОАО «ЮГК», где без его согласия в трудовую книжку внесли записи о признании недействительной записи об увольнении и внесли запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования перед началом смены в 15 часов 30 минут было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, составлены акты, в которых он поставил свою подпись. В эти дни он был отстранен от работы.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену, но ему было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для решения вопроса об увольнении. В указанный день он явился в отдел кадров, но не был уволен, поскольку отсутствовали документы, служившие основанием для увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил по указанию начальника отдела кадров.
ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать объяснение по поводу невыходов на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого он написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Полагает, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку до его вынесения за ним сохранялось рабочее место. Первоначально в записи об увольнении не было указано, в чем состояло однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Ему до ДД.ММ.ГГГГ не предлагали написать объяснение по поводу показаний прибора, зафиксировавших наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. В течение двух дней он мог представить такое объяснение, следовательно, приказ об увольнении не мог быть издан ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене. Указанными действиями ответчик лишил его возможности трудиться, поэтому он должен выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула продолжительностью один месяц, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № К «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признать недействительной запись в трудовой книжке № об увольнении по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Истец Кудрин В.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Горбенко С.В., действующий на основании ордера № (л.д. 18) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказался в связи с ее выплатой Кудрину В.Б., в остальной части иск поддержал, уточнил, что истец факты нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, со ДД.ММ.ГГГГ он работает.
Представитель ответчика ОАО «ЮГК» Попкова О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), иск не признала, пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Кудрина В.Б. соблюдена. Факты нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденные актами медицинского освидетельствования, истец не оспаривает. Примененное дисциплинарное взыскание является соразмерным грубому нарушению трудовых обязанностей. Ответчик эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе ЗИФ. Нахождение Кудрина В.Б в состоянии алкогольного опьянения могло привести к несчастному случаю, поскольку машинисты мельниц работают на различной высоте, кроме того, их работа связана с применением цианистых растворов.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Гавриловой Т.И., полагавшей, что формулировку основания увольнения следует изменить на увольнение по собственному желанию, исследовав материалы дела, считает иск Кудрина В.Б подлежащим удовлетворению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частями 1-5 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу частей 1-3, 6, 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно частям 4, 5, 7, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Кудрин В.Б. принят в измельчительное отделение золотоизвлекательной фабрики ОАО «ЮГК» машинистом мельниц с применением цианистых растворов (3 разряд) постоянно с тарифной ставкой 34 рубля 76 копеек (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор без номера, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, по условиям которого работник обязался выполнять требования техники безопасности труда, соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ЮГК», надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и т.д. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к Кудрину В.Б. за однократное грубое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем объявлено работнику под роспись (л.д. 24).
Основанием для издания приказа послужили докладные записки старшего мастера А. А.П. от 01 и ДД.ММ.ГГГГ о невыходах Кудрина В.Б. на работу в связи с алкогольным опьянением (л.д. 48, 49), акты цеховой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи объяснения по факту появления в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51), протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №(1) и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25, 26).
Освидетельствование проводили фельдшеры МУП Санаторий-профилакторий, осуществляющего медицинскую деятельность (по медицинским осмотрам – предрейсовым, послерейсовым) на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложения № к ней (л.д. 78, 79).
Заключения о наличии алкогольного опьянения Кудрин В.Б. ни при проведении освидетельствования, ни в судебном заседании не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ в объяснении истец также подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Кудриным В.Б. (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 6б статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Дата увольнения в приказе исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исправление не оговорено и не заверено работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №, которым внесены изменения в части даты увольнения (л.д. 54), после чего приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Кудрин В.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, издан в новой редакции (л.д. 55).
На основании приказа в трудовую книжку истца внесена запись № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30-33).
Согласно выписке из журнала трудовая книжка Кудрина В.Б. была принята ДД.ММ.ГГГГ, выдана ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что работодатель имел основания для расторжения с Кудриным В.Б. трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждено медицинскими заключениями, с которыми истец согласился при прохождении освидетельствования и в дальнейшем не оспаривал, кроме того, он подтвердил факт алкогольного опьянения в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что при выборе конкретной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель обоснованно учел тяжесть совершенного проступка – появление Кудрина В.Б. дважды на работе – опасном производственном объекте (л.д. 56-58), на котором в технологическом процессе используются вредные вещества – цианистые растворы, в состоянии алкогольного опьянения, незначительный срок работы истца.
Неполное указание формулировки основания увольнения, даты увольнения в трудовой книжке и даты увольнения в приказе ответчик исправил самостоятельно после обращения истца в суд, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ внес записи в трудовую книжку.
Согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Доводы представителя истца Горбенко С.В. о том, что работодатель не потребовал у Кудрина В.Б. объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и это является нарушением трудового законодательства, влекущим изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает несостоятельными, поскольку заявление истца об увольнении по собственному желанию было обусловлено не невозможностью продолжения им работы из-за установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, а его желанием избежать применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и негативных последствий, которые это могло повлечь. Требование Кудрина В.Б немедленно расторгнуть с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным и не связанным с невозможностью продолжения работы. Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность продолжения работы, истцом не представлены.
Суд также считает, что ответчиком порядок увольнения Кудрина В.Б не нарушен, поскольку непредоставление работником объяснения, а также отказ его предоставить не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного инженера Л. М.А., мастерами ЗИФ А. А.П. и Д-ым Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А., инженером по организации труда С-ой Т.Н., мастером смены К-ым И.А. зафиксирован отказ истца от дачи объяснения по факту его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51). Кроме того, в судебном заседании Л. М.А. и А. А.П. подтвердили это в ходе допроса в качестве свидетелей.
По факту повторного появления на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.Б. объяснение предоставил.
При таких обстоятельствах иск в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признании недействительной записи в трудовой книжке № об увольнении по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое установило особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) во всех случаях определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления (пункт 2 Положения).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Суд считает, что с ОАО «ЮГК» в пользу Кудрина В.Б. следует взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период истец был незаконно лишен возможности трудиться, заработок не был получен им в результате внесения ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку неправильной даты увольнения и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, что не оспаривается ответчиком.
При расчете суммы, подлежащей выплате Кудрину В.Б. за время вынужденного прогула, суд исходит из суммы заработка за 1 день – <данные изъяты> (л.д. 61, 90). Заработная плата за 17 дней составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. х 17 дней). Указанная сумма подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с графиком выходов (л.д. 88) Кудрин В.Б. должен был работать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, а в последующем к работе не приступал. Эти обстоятельства истцом не оспариваются.
В табеле учета рабочего времени (л.д. 92) содержатся отметки об отстранении Кудрина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от работы и прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ января, т.е. после внесения в трудовую книжку записей в соответствии с законодательством, по ДД.ММ.ГГГГ нет.
Уважительные причины отсутствия Кудрина В.Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлены, поэтому средний заработок подлежит взысканию со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул в связи с неправильной формулировкой основания и причины увольнения в трудовой книжке являлся вынужденным. ДД.ММ.ГГГГ работодатель внес изменения в трудовую книжку, устранив препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года, 28 сентября 2010 года) в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В судебном заседании установлено, что компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> перечислена Кудрину В.Б. ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту (л.д. 59, 60).
Размер компенсации не оспаривался. Представитель истца Горбенко С.В. от иска в этой части отказался.
Вместе с тем, установлено, что ОАО «ЮГК» нарушило срок выплаты компенсации, установленный статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на один месяц.
Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена Кудрину В.Б. только после обращения в суд с исковым заявлением, а не при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец в результате внесения ответчиком в трудовую книжку неправильной записи об увольнении был незаконно лишен возможности трудиться.
Поскольку трудовые права Кудрина В.Б. были нарушены, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий Кудрина В.Б., подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Суд считает, что с ОАО «ЮГК» следует взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Кудрина В.Б. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, ордером № (л.д. 18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность дела, а также частичное удовлетворение иска.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, которая может быть удостоверена в нотариальном порядке. Отдельные права представителя должны быть специально оговорены в доверенности (часть 1 статьи 48, части 1, 2 статьи 53, статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что расходы истца на удостоверение в нотариальном порядке доверенности, выданной его представителю, в сумме <данные изъяты> (л.д. 41) также подлежат возмещению.
Пункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно пункту 8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 рублей (пункт 1 части 1); при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций – 4000 рублей (пункт 3 части 1).
Сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления при указанной цене иска составляет 400 рублей 00 копеек.
С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 копеек (400 рублей + 4000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Кудрина В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В иске Кудрину В.Б. к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № К «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признания недействительной записи в трудовой книжке № об увольнении по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; возложения обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ