Дело № 2-21-2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтина А.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, казне Пластовского муниципального района в лице финансового управления Пластовского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вахтин А.А. обратился к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, казне Пластовского муниципального района в лице финансового управления Пластовского муниципального района Челябинской области с иском о взыскании утраченного заработка за три дня в сумме <данные изъяты>, расходов на проезд в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование иска Вахтин А.А. указал, что постановлением начальника ГИБДД ОВД по Пластовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за умышленное создание помех в дорожном движении (торговлю на проезжей части дороги) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление было обжаловано им в Пластский городской суд Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В связи с рассмотрением дела в суде он понес расходы на проезд в городском транспорте в <адрес>, из <адрес>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> и обратно к месту работы в сумме <данные изъяты>. Утратил заработок за три дня в сумме <данные изъяты> Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, а затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением сотрудниками ГИБДД видеосъемки.
Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании Вахтин А.А. иск поддержал.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов <адрес>, финансового управления Пластовского муниципального района Челябинской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области Прокин А.Е. в возражениях относительно заявленных требований иск не признал, ссылаясь на то, что Вахтин А.А. доказательств признания действий начальника ГИБДД ОВД по Пластовскому муниципальному району Челябинской области незаконными, причинения морального вреда не представил. Рассмотрение дел об административных правонарушениях входит в служебные обязанности начальников территориальных отделов (отделений) милиции (л.д. 72-76).
Представитель ответчика – Министерства финансов Челябинской области Ускова Н.Н. в отзыве на исковое заявление иск не признала, ссылаясь на то, что начальник ГИБДД ОВД по Пластовскому муниципальному району Челябинской области, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, действовал в пределах своих полномочий. Отмена этого постановления решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности его действий. Кроме того, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении не проводилось. Даты в проездных билетах не совпадают с датами судебных заседаний. Доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, Вахтин А.А. не представил (л.д. 37-40).
Представитель ответчика – финансового управления Пластовского муниципального района Челябинской области – Тупеева Ф.М., иск не признала, полагала, что финансовое управление является ненадлежащим ответчиком (л.д. 32).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдела внутренних дел по Пластовскому муниципальному району и ГИБДД ОВД по Пластовскому муниципальному району Бородин А.В. и Ефимов В.В. считают, что иск не подлежит удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаренко А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В судебном заседании установлено:
Согласно постановлению <адрес> начальника ГИБДД г. Пласт Гончаренко А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вахтин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в умышленном создании помехи в дорожном движении, осуществлении торговли на проезжей части дороги, нарушении п. 1.5 ПДД) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Сведения о вручении копии постановления отсутствуют (л.д. 107).
Должность начальника отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения согласно оргштатному расписанию содержится за счет средств федерального бюджета (приказ ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 87).
Решением Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 126-129).
Решением установлено, что фабула административного правонарушения, изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на проезжей части дороги Вахтин А.А. не находился и торговлю не осуществлял. Кроме того, в постановлении не указано место и время совершения административного правонарушения. Каких-либо доказательств установленного начальником ГИБДД г. Пласт события административного правонарушения в постановлении не приведено и в суд не представлено.
Из дела № по жалобе Вахтина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что его слушание было назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время оно было начато и отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения из ГИБДД видеосъемки (л.д. 104, 123-125).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 123).
Вахтин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ЗАО «<данные изъяты>» рабочим сдельщиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п (л.д. 96).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 98-99).
Истец просит взыскать утраченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из среднедневного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 19 дней).
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № заработок истца за 19 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 97).
Суд считает, что возмещению подлежит утраченная заработная плата за дни фактического участия истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2 дня).
Расходы Вахтина А.А. в сумме <данные изъяты> на проезд в городском и междугороднем транспорте подтверждены пассажирскими билетами (л.д. 102).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату проезда от места работы к месту слушания дела и обратно, в связи со сдельной оплатой труда утратил заработок, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что расходы на оплату проезда лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, утраченная им заработная плата не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных Вахтиным А.А. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения вышеуказанных имущественных затрат законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения утраченного заработка и расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях.
Суд считает, что несовпадение дат в проездных билетах с датами судебных заседаний, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату проезда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Вахтин А.А. работал в <адрес>. Слушание дела происходило в среду и пятницу. Поскольку города Пласт и <адрес> удалены друг от друга на значительное расстояние, выезд истца накануне судебного заседания и возвращение к месту работы после выходных дней являлся целесообразным и обоснованным.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие надлежащего правового основания, суд считает требование Вахтина А.А. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Исходя из требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 рублей (пункт 1 части 1); при подаче искового заявления неимущественного характера для граждан – 200 рублей (пункт 3 части 1).
Требование Вахтина А.А. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Вахтина А.А. о возмещении судебных расходов по оплате в связи с защитой своих интересов юридической помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией Пластской коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102), подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с ксерокопированием, возмещению не подлежат. Представленные товарные и кассовые чеки не подтверждают (л.д. 100-101), что данные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением спора в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вахтина А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Вахтину <данные изъяты> в иске к казне Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, казне Пластовского муниципального района в лице финансового управления Пластовского муниципального района Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ