Дело 2 -6/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Станелик Н.В.,
при секретаре Болсун К.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> Гавриловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.Ю. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Пластская центральная городская больница о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Пластская центральная городская больница о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу, взыскании судебных расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).
В обоснование иска Лебедева Н.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Степнинской больницы Нурмухаметовой Б.Р. ей был поставлен укол дратоверина в левую ягодицу в помещении кафе ИП Г-а С.Н. После этого ее привезли в больницу <адрес>, где Нурмухаметова поставила еще два укола внутримышечно и один укол внутривенно. Числа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала боль в левой ягодице, решив, что это от уколов, она стала делать компрессы. В больницу только обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее осмотрел хирург и поставил диагноз – абсцесс. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, лечение проходила до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она перенесла боли и мучения, ей было трудно ходить и лежать. Считает, что фельдшер занесла ей инфекцию, поэтому по ее вине истец не могла работать. Свои нравственные и физически страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Муниципального лечебно-профилактического учреждения Пластская центральная городская больница, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, и отзыв по иску в суд не представил.
Третье лицо Нурмухаметова Б.Р. исковые требования признала частично, в том, что действительно укол истцу поставила она, но при этом она предварительно надела медицинские перчатки и обработала их спиртом. Считает, что истец застудила место укола, от чего у истца мог образоваться абсцесс.
Суд, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.30 указанных Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со ст.68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.
В ст.68 Основ закреплено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой ст.66 настоящих Основ.
Статья 66 Основ устанавливает, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в СМП <адрес> с жалобами на боли в области поясницы. По вызову выехала фельдшер Нурмухаметова, которая оказала Лебедевой медицинскую помощь, поставив ей внутримышечную инъекцию лекарственных средств и доставила в СМП для консультации врача (л.д.94-95).
ДД.ММ.ГГГГ Лебедева повторно обратилась в скорую помощь за медицинской помощью, также на нестерпимые боли в области поясницы. По вызову выехала фельдшер Ч., Лебедевой была оказана помощь путем введения внутримышечной инъекции лекарственных средств (л.д.96-97, 7).
ДД.ММ.ГГГГ Лебедева обратилась за медицинской помощью к хирургу с жалобами на боли в поясничной области слева, сухость во рту (л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ Лебедева обратилась на прием врача К. с жалобами на постоянную тупую боль в поясничной области. В медицински документах записано, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева вызывала СМП в связи с почечной коликой, в последующем хирургом направлялась в ХО, от госпитализации отказалась, но боли сохраняются (л.д.129).
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева находилась на лечении в Степнинской УБС на дневном стационаре с диагнозом: хронический пиелонефрит. Обратилась с жалобами на общую слабость, боль в области почек. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева направлена в хирургическое отделение по поводу уплотнения и боли в левой ягодице (л.д.98-105, 7, 12, 108, 127, 130).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: постинъекционный абсцесс ягодичной области слева. ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие абсцесса (л.д.10, 11, 106-123).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лебедевой Н.Ю. имел место абсцесс левой ягодичной области, который сформировался после ДД.ММ.ГГГГ. Первые симптомы гнойного процесса в меддокументах зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. Связь с внутримышечной инъекцией от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не может быть установлена из-за длительного бессимптомного периода. Отсутствие сведений о других манипуляциях до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в Степнинскую больницу не позволяет констатировать постинъекционное осложнение (л.д. 82-85).
Выводы эксперта о времени образования абсцесса у Лебедевой, то есть ДД.ММ.ГГГГ находят свое подтверждение в представленных медицинских документах (л.д.103).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шатунов А.В., пояснил, что при производстве экспертизы им не установлена тяжесть вреда здоровью Лебедевой, поскольку не установлено постинъекционное осложнение, так как у Лебедевой имело место заболевание, а не вред здоровью.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что боль в области левой ягодицы она почувствовала ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять в качестве доказательств этих доводов показания свидетеля З-ой Л.Ю., поскольку они опровергаются медицинским документами, в которых при неоднократных обращениях Лебедевой за медицинской помощью первые жалобы на боли в левой ягодице зафиксированы лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между оказанной Лебедевой медицинской помощью фельдшером Нурмухаметовой Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ и образованием у Лебедевой ДД.ММ.ГГГГ абсцесса левой ягодицы, также судом не установлена чья-либо вина в формировании абсцесса, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедевой Н.Ю. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Пластская центральная городская больница о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Пластский городской суд <адрес>.
Председательствующий: