Решение по иску ИП Нестеренко В.Н. к Сафроновой С.В., Киржой А.А., Больщаковой М.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В., Кубановой Е.А. о возмещении ущерба , причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

Дело № 2-3-2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2011 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко В.Н. к Сафроновой С.В., Киржой А.А., Большаковой М.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В., Кубановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Большаковой М.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко В.Н. о признании актов ревизии недействительными,

Индивидуальный предприниматель Нестеренко В.Н. обратился к Сафроновой С.В., Киржой А.А., Большаковой М.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В., Кубановой Е.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 8-10, 130, т. 3 л.д. 72).

В обоснование иска Нестеренко В.Н. указал, что он является предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю продуктами питания в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики работали продавцами, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной коллективной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали продавцы Сафронова С.В., Киржой А.А., Большакова М.А., которые допустили недостачу на сумму <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали продавцы Киржой А.А., Копытова И.С., Аржинт Т.В., Большакова М.А., которые допустили недостачу на сумму <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали продавцы Киржой А.А., Копытова И.С., Аржинт Т.В., Кубанова Е.А., которые допустили недостачу на сумму <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали продавцы Копытова И.С., Аржинт Т.В., Большакова М.А., которые допустили недостачу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>.

В присутствии продавцов и комиссии были проведены ревизии, обнаруженные факты недостач надлежащим образом запротоколированы.

Ответчики факты недостач признали, согласились выплачивать причиненный ущерб в течение восьми месяцев, однако никаких действий не предприняли. Киржой А.А. и Кубанова Е.М. скрылись. Большакова М.А., Аржинт Т.В., Копытова И.С. факты недостач, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признали по надуманным поводам. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

По недостаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он удержал из заработной платы Сафроновой С.В. <данные изъяты>, Киржой А.А. – <данные изъяты>, Большаковой М.А. – <данные изъяты>. Сумма невозмещенного ущерба – <данные изъяты>.

По недостаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он удержал из заработной платы Аржинт Т.В. <данные изъяты>, Копытовой И.С. – <данные изъяты>, Кубановой Е.А. – <данные изъяты>. Сумма невозмещенного ущерба – <данные изъяты>

По недостаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он удержал из заработной платы четвертого продавца Матчановой С.Ф. <данные изъяты>. Сумма невозмещенного ущерба – <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно:

с Сафроновой С.В., Киржой А.А., Большаковой М.А. в возмещение ущерба, причиненного недостачей за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

с Киржой А.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В., Большаковой М.А. в возмещение ущерба, причиненного недостачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

с Киржой А.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В., Кубановой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного недостачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

с Копытовой И.С., Аржинт Т.В., Большаковой М.А. в возмещение ущерба, причиненного недостачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

с Копытовой И.С., Аржинт Т.В., Большаковой М.А. в возмещение ущерба, причиненного недостачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>; а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Большакова М.А., Копытова И.С., Аржинт Т.В. обратились к индивидуальному предпринимателю Нестеренко В.Н. с встречным иском о признании недействительными договоров о полной коллективной материальной ответственности и актов ревизии (т. 1 л.д. 171-174)

В обоснование иска Большакова М.А., Копытова И.С., Аржинт Т.В. указали, что были приняты на работу продавцами в магазин «<данные изъяты>». Инвентаризация в магазине не проводилась. Со слов работодателя было известно об ее проведении за три дня до заключения с ними трудовых договоров и договоров о полной коллективной материальной ответственности.

Первая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В акте ревизии отсутствует подпись продавца Сафроновой С.В., в связи с чем они считают его недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая ревизия, выявившая недостачу на сумму <данные изъяты>. В акте ревизии в графе «Итого по товару» дважды зачеркнуты суммы, исправления не оговорены.

ДД.ММ.ГГГГ проведена третья ревизия, выявившая недостачу на сумму <данные изъяты>. В акте имеются множественные исправления в графах «Цены», «Книжный остаток», «Недостача». В конце акта отсутствуют подписи лиц, принявших товар на хранение.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (недостача на сумму <данные изъяты>) содержатся исправления, отсутствует подпись руководителя.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ также содержит многочисленные исправления.

Все перечисленные выше недостатки, по их мнению, являются основанием для признания актов ревизии недействительными.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно. При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным. Отсутствие документального подтверждения вверения работникам имущества делает бесполезным действующий договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку он является формой, регулирующей порядок взаимоотношений между работниками и работодателем по обеспечению сохранности имущества работодателя. Но если имущество работнику не вверено, то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работнику.

Истец Нестеренко В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представители истца Нестеренко С.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 3 л.д. 32), Алексеева О.Е., Горбенко С.В., представивший удостоверение №, ордер № (т. 3 л.д. 158), иск поддержали, просили взыскать ущерб с ответчиков в равных долях, встречный иск о признании недействительными актов ревизии не признали, ссылаясь на то, что акты были подписаны ответчиками, которые никаких замечаний не высказывали.

Ответчики и истцы по встречному иску Большакова М.А., Аржинт Т.В. иск о возмещении ущерба не признали, ссылаясь на то, что инвентаризация при приеме на работу не проводилась, акты ревизии подписывались, когда результаты ее не были известны. О выявленных недостачах становилось известно спустя продолжительное время. Объяснения по поводу недостач были написаны под диктовку, даты в них указаны неверно. Они выполняли требования работодателя, поскольку нуждались в работе. Ни продукты, ни деньги не присваивали. В книгу учета, которую вели продавцы, очень часто работодателем вносились исправления, но по какой причине, не сообщалось. Кроме того, истца неоднократно просили о необходимости принятия мер для просмотра второго отдела, поскольку один продавец не мог контролировать происходящее во всем магазине, у посторонних лиц имелся доступ к продуктам. Встречный иск в части признания актов ревизии недействительными в связи с отсутствием в них наименований товаров, наличием исправлений, поддержали, от иска в части признания договоров о полной коллективной материальной ответственности недействительными отказались.

Ответчики Копытова И.С., Кубанова Е.А., Киржой А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее иск не признали в связи с нарушениями законодательства, допущенными работодателем.

Представитель ответчиков Большаковой М.А., Аржинт Т.В., Копытовой И.С. – Гузеева О.Н. поддержала позицию доверителей.

Ответчик Сафронова С.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее иск признала, пояснила, что из ее заработной платы в счет погашения недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания, против чего она не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Матчанова С.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении с доводами истца согласилась, сообщила об уплате в счет погашения недостачи <данные изъяты> (т. 3 л.д. 155).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск Нестеренко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, встречный иск Большаковой М.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В. о признании недействительными актов ревизии, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда РФ постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работа, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвердил: Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работника имущества; Типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанным Перечнем (Приложение № 3 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85) предусмотрены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей внесена запись о государственного регистрации физического лица – Нестеренко В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 79).

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Нестеренко В.Н. заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с Большаковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафроновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киржой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 12, 15, 18); ДД.ММ.ГГГГ – с Копытовой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аржинт Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 24, 27), ДД.ММ.ГГГГ – с Кубановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1, л.д. 33), согласно которым ответчики приняты на работу бессрочно в качестве продавцов непродовольственных товаров с испытательным сроком, который неустановлен. Согласно п. 2.1 Договоров работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения; бережно относится к имуществу работодателя и т.д.

Ответчики являлись работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности, с которыми могли быть заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истцом представлены типовые договоры о полной и материальной ответственности, заключенные с Большаковой М.А., Сафроновой С.В., Киржой А.А.; Большаковой М.А., Киржой А.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В.; Кубановой Е.А., Киржой А.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В. (т. 1, л.д. 17, 23, 35).

Вышеуказанные договоры о полной и материальной ответственности, заключенные с ответчиками, в нарушение требований, предусмотренных ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют типовому договору, предусмотренному приложением № 4 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, поскольку в них отсутствуют даты заключения, наименование работ, сведения на комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) на основе принципа добровольности; к ним не приложен приказы (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении руководителя коллектива (бригады), который должен был бы осуществлять прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества.

Кроме того, типовые договоры о полной и материальной ответственности, представленные истцом, содержат лишь ссылку на ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность введения коллективной (бригадной) материальной ответственности при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. Буквальное же толкование условий вышеуказанных договоров не позволяет сделать вывод о том, что конкретный коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Типовой договор о полной и материальной ответственности, заключенный с Киржой А.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В., Кубановой Е.А., не содержит сведений о выбытии Киржой А.А. и Кубановой Е.А.; о принятии Большаковой М.А. и Матчановой С.Ф., а также дат.

Исследованные судом акты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами причиненного ответчиками прямого действительного ущерба, поскольку не содержат всесторонне проверенных, документально обоснованных фактов выявленных недостатков и нарушений с указанием причин и размеров материального ущерба.

На период проведения ревизий работа магазина не приостанавливалась, продавцы продолжали принимать и отпускать товар.

В актах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при снятии остатков не было указано значительное количество наименования товаров, в ряде случаев проставлена только сумма, отсутствуют сведения о наименовании, количестве и цене товара, полученного в подотчет, расходе (сданной выручке и списании товара). Суммы фактического, книжного остатка, недостачи содержат исправления, повторное указание цифр поверх ранее заштрихованных (т. 1 л.д. 45-52, 53-59, 60-68). Суд считает, что в актах ревизии должна быть соблюдена строгая объективность, ясность и точность описания выявленных фактов и данных.

Следует отметить, что истцом предъявлены требования к Сафроновой С.В., Киржой А.А., Большаковой М.А. о взыскании недостачи, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ, к Аржинт Т.В., Копытовой И.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовые договоры с указанными лицами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При приеме на работу новых продавцов работодатель не ставил в известность о выявленных недостачах.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят Ашировой, которая к работе не приступала.

По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было, сумма недостачи <данные изъяты> была указана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила представитель истца Нестеренко С.М., ссылавшаяся на обнаружение ранее не учтенной накладной. При этом она указала, что товар поступил приблизительно за день до ревизии (т. 2 л.д. 61-74).

После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ товар приняли только Копытова И.С. и Матчанова С.Ф., отработавшая последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165).

Акты ревизий должны составляться в двух экземплярах для работодателя и работников. Данное требование истцом не соблюдено. Из объяснений участников процесса следовало, что комиссия и продавцы составляли каждый свой акт, после чего они сверялись. При этом ответчики подписывали акты после снятия остатков до заполнения всех реквизитов, выполнения расчетов, определения сумм недостач, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителей истца Нестеренко С.М., Алексеевой О.Е. о согласии ответчиков с результатами ревизий, которые фактически были лишены возможности высказать свои возражения и замечания, а при их наличии – внести исправления в акт до его подписания.

Объяснения работников по фактам обнаружения недостач истцом не истребовались, причины недостач не устанавливались. Работодатель истребовал у ответчиков только обязательства о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киржой А.А. по факту присвоения и растраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 222-225).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аржинт Т.В., Копытовой И.С., Большаковой М.А. по факту присвоения и растраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 95-99).

Суд считает, что нарушения закона, допущенные работодателем при заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и при проведении ревизий, невозможность установления прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, являются основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Акты ревизий, начиная с акта от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали всесторонне проверенных, документально обоснованных фактов выявленных недостатков и нарушений, указаний причин и размеров материального ущерба, поэтому они не могут служить доказательством передачи каждой группе работников товароматериальных ценностей на определенную сумму.

Кроме того, отсутствие в актах ревизий строгой объективности, ясности и точности описания выявленных фактов и данных, неустановление вины каждого работника в отдельности делает невозможным взыскание с ответчиков причиненного ущерба в пределах своего среднего месячного заработка.

В ходе рассмотрения дела по существу Нестеренко В.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче Нестеренко В.Н. иска его цена составила <данные изъяты>, поэтому истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7, 130).

При обращении с иском, цена которого составляет <данные изъяты>, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей).

Учитывая, что законом допускается увеличение или уменьшение размера исковых требований, суд считает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной.

Требование Нестеренко В.Н. о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

Встречный иск Большаковой М.А., Аржинт Т.В., Копытовой И.С. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко В.Н. о признании недействительными актов ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не указаны правовые основания иска. Кроме того, оспариваемые документы не содержат в себе признаков ненормативного правового акта. Вопрос о допустимости актов ревизий в качестве доказательств был разрешен при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Нестеренко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Истцами по встречному иску Большаковой М.А., Аржинт Т.В., Копытовой И.С. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждой и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что расходы Большаковой М.А., Аржинт Т.В., Копытовой И.С. по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Истцы по встречному иску не представили доказательств того, что они действительно понесли расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176, т. 3 л.д. 160-161) лишь определена стоимость услуг. Указанные договоры не могут рассматриваться как документы, подтверждающие оплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Нестеренко В.Н. в иске о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, к Сафроновой С.В., Киржой А.А., Большаковой М.А. о взыскании в равных долях <данные изъяты>; к Киржой А.А., Большаковой М.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В. о взыскании в равных долях <данные изъяты>; к Киржой А.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В., Кубановой Е.А. о взыскании в равных долях <данные изъяты>; к Большаковой М.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В. о взыскании в равных долях <данные изъяты>; к Большаковой М.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В. о взыскании в равных долях <данные изъяты> отказать.

Встречный иск Большаковой М.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Нестеренко В.Н. о признании недействительными актов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Нестеренко В.Н. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Большаковой М.А., Копытовой И.С., Аржинт Т.В. во взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеренко В.Н. расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждой отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.