Дело № 2-90-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2011 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова Б.И. к Уржумцевой Д.Н., Томиной К.Н., Уржумцевой С.В. о взыскании суммы, возложении обязанности исполнить условия кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Калистратов Б.И. обратился к Уржумцевой Д.Н., Томиной К.Н., Уржумцевой С.В. с иском о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, возложении обязанности исполнить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование иска Калистратов Б.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Указанную сумму он полностью передал У.Н.Н., который в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно выплачивал ежемесячно по <данные изъяты>, включая проценты. Всего он выплатил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ У.Н.Н. умер.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за восемь месяцев он выплатил <данные изъяты>.
Ответчики являются наследниками после смерти У.Н.Н., которые в установленном законом порядке приняли наследство. Возвращать кредит и уплачивать по нему проценты они не желают.
Просит взыскать с Уржумцевой Д.Н., Томиной К.Н., Уржумцевой С.В. <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также возложить на них обязанность в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет ООО «<данные изъяты>» ежемесячно по <данные изъяты> до исполнения условий кредитного договора.
В судебном заседании Калистратов Б.И. иск поддержал, уточнил, что письменный договор займа с У.Н.Н. не заключал, т.к. доверял ему. До похорон У.Н.Н. его дочери Уржумцева Д.Н. и Томина К.Н. уплатили ему <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору, в связи с чем просил взыскать с них солидарно <данные изъяты>. От иска к Уржумцевой С.В. отказался.
Представитель истца Кулагин О.В. иск поддержал.
Ответчики Уржумцева Д.Н., Томина К.Н. иск не признали, пояснил, что о договоре займа между их отцом У.Н.Н. и Калистратовым Б.И. им ничего не известно. Выплату истцу <данные изъяты> отрицали.
Ответчик Уржумцева С.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что наследство после смерти мужа не принимала.
Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мнение по иску не высказал.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено:
Калистратов Б.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, по условиям которого обязан не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать по <данные изъяты> (л.д.7).
Истцом представлены квитанции о внесении платежей в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).
В судебном заседании обозревались квитанции об ежемесячных выплатах, в которых плательщиком был указан Калистратов Б.И..
Ответчики Уржумцева Д.Н., Томина К.Н. являются дочерьми У.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимися ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области с заявлениями о принятии наследства (л.д. 38, 44, 41, 36, 31, 32).
Из наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство ответчикам до настоящего времени не выданы, наследственная масса состоит из компенсации на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>, сведений о другом имуществе нет (л.д. 45).
Ответчик Уржумцева С.В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону и завещанию, оставшегося после смерти супруга У.Н.Н. (л.д. 33).
Свидетели У. Н.Г., Б-а Л.Г.., Ш. А.Ю. показали, что дочери У.Н.Н. – ответчики по делу – уплатили Калистратову Б.И. <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору. Кроме того, утверждали, что У.Н.Н. обещал, что его дочери в случае необходимости выплатят задолженность.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Истец Калистратов Б.И. пояснил, что письменными доказательствами, подтверждающими заключение с У.Н.Н. договора займа на сумму 90000 рублей 00 копеек, а также уплату ответчиками 8620 рублей 00 копеек, он не располагает.
Показания свидетелей У. Н.Г., Б-ой Л.Г.., Ш. А.Ю. не могут служить доказательством частичного погашения Уржумцевой Д.Н., Томиной К.Н. долга по договору займа, письменные доказательства выплаты суммы займа и процентов истцом не приведены.
Требование Калистратова Б.И. о возложении на Уржумцеву Д.Н., Томину К.Н. обязанности по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «<данные изъяты>», до полного погашения займа является необоснованным, поскольку изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо после получения отказа другой стороны на предложение изменить его. Кроме того, доводы истца о том, что договор займа был заключен в интересах У.Н.Н., которому он передал <данные изъяты>, не могут служить основанием для изменения вышеуказанного договора, т.к. не имели правового значения при его заключении.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Калистратова Б.И. в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Калистратова Б.И. к Уржумцевой Д.Н., Томиной К.Н. о взыскании солидарно <данные изъяты>, возложении обязанности исполнить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ