Дело 2-112/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 апреля 2011года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Станелик Н.В.,
при секретаре Шестериной О.А.,
с участием помощника прокурора г.Пласта Гавриловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцевой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Е.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Арзамасцева Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Е.В. о восстановлении на работе в должности продавца непродовольственных товаров, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).
В обоснование иска Арзамасцева Т.П. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала продавцом непродовольственных товаров у ИП Силантьева Е.В. в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Силантьев Е.В. без предупреждения сообщил, что закрывает магазин и увольняет ее с работы. ДД.ММ.ГГГГ Силантьев вручил ей трудовую книжку, пояснив, что она уволена по собственному желанию, а он прекратил свою деятельность. В трудовой книжке была сделана запись о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Письменное предупреждение о ликвидации магазина и прекращении деятельности ИП ей не вручали. В течение ДД.ММ.ГГГГ года она ежедневно выходила на работу, выполняла свои трудовые обязанности, делала отчеты, получала по накладным товар для реализации. С приказом об увольнении её не знакомили, копию приказа не вручили, трудовую книжку вручили только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ее уволили по инициативе работодателя, хотя на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Неожиданное увольнение она восприняла очень тяжело, так как находится в состоянии беременности. Из-за неправильно указанной даты увольнения, у нее прервался стаж работы, и три месяца работы оказались неучтенными. В тяжелый для нее период она оказалась без материального обеспечения.
Истец Арзамасцева Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик индивидуальный предприниматель Силантьев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, свидетелей, приняв к сведению мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статья 77 Трудового кодекса РФ устанавливает, что основаниями прекращения трудового договора являются: … 3)расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ); 4)расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ) …
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п.п.1, 2, 7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева Т.П. работала продавцом непродовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Силантьева Е.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.11-12). Согласно записи № в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
За время работы истца у ответчика, заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц, что подтверждается справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Силантьев Е.В. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева Т.П. находилась в состоянии беременности со сроком 13-14 недель, что подтверждается справкой МЛПУ Центральной городской больницы г.Пласта (л.д.16).
Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей З-ой Н.А. и Ш-ой Т.М. следует, что увольнение истца было связано с прекращением деятельности ИП Силантьева Е.В. Предупреждения о предстоящем увольнении истец не получала. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность, получила заработную плата за этот период. Заявления об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавала и была уволена по инициативе Силантьева ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца.
Трудовую книжку с записью об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, обосновав несвоевременное обращение с иском нахождением на экзаменационной сессии в Челябинской Государственной академии культуры и искусств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает пропуск срока незначительным и пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в их соотношении с указанными нормами права приводит суд к убеждению в том, что имеются достаточно убедительные доказательства, которые позволяют признать требования истица законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению в части.
В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из расчета по <данные изъяты> в месяц за ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. (средняя заработная плата) : 30 (количество дней в апреле) х <данные изъяты> (количество дней вынужденного прогула в апреле).
Суд признает, что указанные нарушения ответчиком Трудового кодекса РФ при взаимоотношениях с истцом причинили истцу моральный вред, то есть нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса РФ), которые должны быть компенсированы ответчиком. Суд соглашается с обоснованием вреда, приведенным истцом. Однако суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, в связи, с чем размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5.000 руб.
Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе полежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь 194?199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арзамасцевой Т.П. удовлетворить частично.
Признать увольнение Арзамасцевой Т.П. с должности продавца непродовольственных товаров приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию незаконным и восстановить её на работе в прежней должности продавца непродовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Силантьева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьева Е.В. в пользу Арзамасцевой Т.П. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Итого взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьева Е.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: