Дело № 2-58-2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко Е.А. к отделу внутренних дел Пластовского муниципального района, казне Пластовского муниципального района в лице финансового управления Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников милиции, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горовенко Е.А. обратилась к отделу внутренних дел Пластовского муниципального района Челябинской области, казне Пластовского муниципального района в лице финансового управления Пластовского муниципального района Челябинской области с иском о признании незаконными действий сотрудников милиции, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Горовенко Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи сотрудники ГИБДД – А. А.В. и А. А.С. беспричинно, унижая ее честь и достоинство, пытались силой усадить в патрульный автомобиль. Затем они вызвали сотрудников отдела вневедомственной охраны Н. С.А. и С. А.В.. После этого ее стали вновь усаживать в автомобиль, в нескольких местах порвали куртку, сняли с нее обувь.
В ОВД ей предложили подписать протокол, в котором было указано, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование. Подписывать этот протокол она не стала. Около трех часов ночи А. А.В. отправил ее домой без куртки и обуви. Она была вынуждена более четырех километров идти пешком. Кроме того, она не обнаружила свой автомобиль.
Считает незаконными требования сотрудников милиции при составлении протокола находиться в патрульном автомобиле, покинуть отдел внутренних дел в ночное время, а также их бездействие по обеспечению сохранности принадлежащего ей автомобиля.
Просит признать незаконными действия сотрудников милиции, взыскать с финансового управления Пластовского муниципального района за счет казны Пластовского муниципального района материальный ущерб за порчу куртки и утерю обуви в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании Горовенко Е.А., представитель истца Валеев Н.Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), иск поддержали.
Представитель ответчика – отдела внутренних дел Пластовского муниципального района Челябинской области Бородин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), иск не признал, пояснил, что действия сотрудников милиции были законными. Горовенко Е.А. совершила административное правонарушение, оказала сопротивление сотрудникам милиции.
Представитель ответчика финансового управления Пластовского муниципального района Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 64).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А. А.В., А. А.С., Н. С.А. считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Горовенко Е.А. управляла автомобилем в состоянии с явными признаками опьянения. Исходя из обстановки (ночное время, вмешательство посторонних лиц) протокол об административном правонарушении мог быть составлен только в патрульном автомобиле. Находившиеся вместе с истцом ее сожитель Б. И.А. и С. Р.Р. приняли меры по сохранности автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Горовенко Е.А. не выполнила законного требования сотрудника ДПС А. А.В. об остановке. В ходе преследования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился у <адрес> в <адрес>. При проверке водительских документов сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения Горовенко Е.А.. В указанное время в указанном месте, находясь при исполнении служебных обязанностей, представитель власти А. А.В. правомерно потребовал от Горовенко Е.А. проследовать в патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с предъявленными законными требованиями у Горовенко Е.А. возник преступный умысел на противодействие представителю власти, применения насилия в отношении представителя власти А. А.В..
Реализуя свой преступный умысел, действуя публично, в присутствии посторонних лиц с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти Горовенко Е.А. в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле <адрес> в <адрес>, продолжила нарушать общественный порядок и предприняла попытку нанести не менее четырех ударов руками по лицу А. А.В., но в связи с тем, что А. А.В. закрывался руками, удары Горовенко Е.А. были нанесены по рукам, в результате чего А. А.В. испытал физическую боль. После чего Горовенко Е.А., продолжая свои преступные действия, умышленно нанесла рукой не менее одного удара по лицу и не менее одного удара ногой в область паха А. А.В., причинив физическую боль последнему, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Непосредственно после этого Горовенко Е.А. была помещена в патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Пластовскому муниципальному району и доставлена в ОВД по Пластовскому муниципальному району. В отношении Горовенко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-79, 80-85, 86-88, 89-95, 96-98).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании исследовалась видеозапись событий, зафиксировавшая поведение Горовенко Е.А.. Какими-либо объективными доказательствами причинение истцу материального ущерба, заключающегося в порче и утере имущества, морального вреда, применение сотрудниками милиции к ней неоправданного насилия, не связанного с правомерным пресечением правонарушения и физическим доставлением ее в отдел внутренних дел, не подтверждено.
Доводы Горовенко Е.А. о незаконности ее выдворения в ночное время из отдела внутренних дел по Пластовскому муниципальному району суд считает несостоятельными, поскольку нормативными документами обязанность сотрудников милиции принимать меры к доставлению лиц по месту жительства не предусмотрена. Свидетель Г. А.А., исполнявший обязанности оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец самовольно покинула отдел.
Истец также подтвердила доводы А. А.В. о том, что Б. И.А. принял меры к сохранности автомобиля, обратившись к ее родственнику, наличие ущерба, причиненного оставлением автомобиля, отрицала.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со статьями 34, 35, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения ответчика по делу принадлежит истцу. Горовенко Е.А. исковые требования предъявлены к отделу внутренних дел Пластовского муниципального района, казне Пластовского муниципального района в лице финансового управления Пластовского муниципального района <адрес>. Истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, поэтому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по предъявленному иску.
Суд считает, что иск Горовенко Е.А. не подлежит удовлетворению, т.к. предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также в связи с отсутствием доказательств причинения незаконными действиями сотрудниками милиции истцу материального ущерба, заключающегося в порче и утере имущества, и морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Горовенко Е.А. в иске к отделу внутренних дел Пластовского муниципального района, казне Пластовского муниципального района в лице финансового управления Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников милиции, взыскании материального ущерба в сумме 1000 (одна тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ