Дело 2-139/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 апреля 2011года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Станелик Н.В.,
при секретаре Шестериной О.А.,
с участием прокурора г.Пласта Неуймина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика Пластовского района» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Колосова Н.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика Пластовского района» (далее МУП «УЕЗ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в качестве главного бухгалтера, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска Колосова Н.С. указала, что она являлась главным бухгалтером МУП «УЕЗ». ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок и с этого времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Приговором Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.174.1 УК РФ, и ей назначено условное наказание. ДД.ММ.ГГГГ, не приступая к своим трудовым обязанностям, она обратилась к директору МУП «УЕЗ» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, но в удовлетворении заявления ей было отказано, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ за совершение хищения по месту работы. Считает увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе, поскольку в период увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также считает незаконным отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>.
Истец Колосова Н.С. в судебном заседании иск поддержала полностью.
Представитель ответчика МУП «УЕЗ» Дроздов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает увольнение Колосовой Н.С. законным, так как ею были совершены хищения по месту работы, за что она была осуждена. Порядок увольнения Колосовой он согласовывал с администрацией Пластовского муниципального района и консультировался с юристом администрации.
Выслушав стороны, приняв к сведению мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).
Из анализа данной нормы следует, что основанием для предоставления отпуска по уходу за ребенком является решение работодателя, вместе с тем законодатель не предусматривает оснований для того, чтобы работодатель был вправе отказать в предоставлении такого отпуска.
Статья 77 Трудового кодекса РФ устанавливает, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).
Часть 4 ст.261 Трудового кодекса РФ устанавливает, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом2 статьи336 настоящего Кодекса).
В соответствии с подп. «г», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.Согласно п.п.1, 2, 7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.С. работала главным бухгалтером МУП «УЕЗ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудовой книжкой, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок (л.д.5-9, 20-23, 24).
Согласно свидетельству о рождении Колосова Н.С. имеет ребенка К-у А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).
По заявлению Колосовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Приговором Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.С. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.174.1 УК РФ, совершенных при исполнении служебных обязанностей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-48).
ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.С., находясь в отпуске по уходу за ребенком, обратилась к директору МУП «УЕЗ» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении сделана резолюция об отказе в связи с увольнением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 49).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Колосовой Н.С. прекращен трудовой договор и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 подпункта «г» статьи 81 ТК РФ за совершение хищения по месту работы. Основанием к увольнению послужили Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ собрания депутатов Пластовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 50).
Анализ представленных сторонами доказательств в их соотношении с указанными нормами права приводит суд к убеждению в том, что увольнение Колосовой Н.С. произведено с нарушением действующего трудового законодательства, именно: в период исполнения трудовых обязанностей Колосова Н.С. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей в виде хищения чужого имущества по месту работы. За что она была осуждена. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку увольнение истца по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, то увольнение работника по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть со дня вступления приговора суда в законную силу, поэтому увольнение истца в качестве меры дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Также является незаконным отказ в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет, поскольку истец заблаговременно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении такого отпуска. Данное требование истца основано на законе. ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу и не приступила к исполнению трудовых обязанностей, приказ о ее выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет не издавался. Истец фактически продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком, поэтому у ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении такого отпуска и увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Суд признает, что указанные нарушения ответчиком Трудового кодекса РФ при взаимоотношениях с истцом причинили истцу моральный вред, то есть нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса РФ), которые должны быть компенсированы ответчиком. Суд соглашается с обоснованием вреда, приведенным истцом. Однако суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, в связи, с чем размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1.000 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.13). Суд признает данные расходы убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе полежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь 194?199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение Колосовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика Пластовского района» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта «г» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества на основании вступившего в законную силу приговора суда и восстановить её на работе в прежней должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика Пластовского района» с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным отказ директора Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика Пластовского района» в предоставлении Колосовой Наталье Сергеевне отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет.
Обязать директора Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика Пластовского района» предоставить Колосовой Н.С. отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика <данные изъяты>» в пользу Колосовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и убытки в виде расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика Пластовского района» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: