16 октября 2012 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоспасова В.С., Недоспасовой Н.Ю. к Голубцовой Т.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Недоспасов В.С., Недоспасова Н.Ю. обратились к Голубцовой Т.В. с иском о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса в счет незаключенной сделки.

В обоснование иска Недоспасов В.С., Недоспасова Н.Ю. указали, что между ними и ответчиком состоялся устный договор о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

В счет стоимости дома Голубцовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дом оказался каркасно-засыпным, а не рубленным из бревен, они попросили ответчика снизить цену, но та отказалась.

Они, в свою очередь, отказались от заключения договора купли-продажи дома и попросили Голубцову Т.В. вернуть <данные изъяты> рублей.

Ответчик добровольно возвращать деньги отказалась, ссылаясь на то, что считает их задатком.

Однако, при передаче Голубцовой Т.В. <данные изъяты> рублей разговора о задатке не было, письменное соглашение о задатке между ними не заключалось. Указанная сумма, уплаченная в качестве аванса, подлежит возврату в связи с их отказом от заключения сделки

Получение ответчиком <данные изъяты> рублей подтверждается ее распиской.

Просят взыскать вышеуказанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Недоспасов В.С., Недоспасова Н.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с Голубцовой Т.В. уплаченные в качестве аванса <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Голубцова Т.В. иск о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей признала.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Голубцовой Т.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование Недоспасова В.С., Недоспасовой Н.Ю. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (л.д. 4, 5) подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с уменьшением истцами размера исковых требований ((<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Недоспасова В.С. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией Пластской коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), суд, исходя из принципа разумности, учитывая, что расходы были понесены истцом только на составление искового заявления, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голубцовой Т.В. в пользу Недоспасова В.С., Недоспасовой Н.Ю. <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.