Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года ...
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г. А.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 23 часа 30 минут у дома Номер обезличен на ... Г. А.И. управлял автомобилем "*" государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года Г. А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Г. А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, считая, что в постановлении искажены показания свидетеля А. Р.М., при понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Г. А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что все настроено против него, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но когда приехали в больницу, после слов сотрудника ГИБДД, что он сейчас пойдет договорится с врачом, он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как расценил эти слова, что врач в любом случае даст заключение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кто был дежурным врачом ему не было известно, с кем-либо из сотрудников медицинского персонала неприязненных отношений у него не имеется.
Представитель В. Н.Х. поддержал доводы жалобы, считая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в присутствии понятых, чего не было сделано при оформлении протокола в отношении Г. А.И. Г. А.И. в присутствии понятых отказался продуть алкометр и подписать протоколы, а пройти медицинское освидетельствование согласился. В отношении Г. А.И. был нарушен принцип презумпции невиновности, и вина его не доказана, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Свидетель А. Р.М. в суде пояснил, что знает Г. А.И. по его работе в милиции, так как он оформлял ему лицензию на оружие. До Дата обезличена года, точной даты не помнит, его пригласили в качестве понятого. При нем сотрудники ГИБДД предложили Г. А.И. продуть в алкотестер, но тот отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Г. А.И. согласился. Он со вторым понятым расписались в протоколах и уехали. При них Г. А.И. в протоколах не расписывался.
Проверив материалы дела, заслушав Г. А.И., его представителя В. Н.Х., свидетеля, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи о виновности Г. А.И. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства, послужившие основаниями для направления на медицинское освидетельствование, что Г. А.И. находился с признаками алкогольного опьянения л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. А.И. от прохождения которого он отказался, и в котором отражены установленные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором основаниями для отстранения указаны резкий запах алкоголя из полости рта и изменение окраски кожных покровов лица л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Г. А.И., в котором также указаны те же признаки алкогольного опьянения, и основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД К-а В.Г. о том, что Г. А.И. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, но когда был доставлен на территорию ЦГБ заявил, что освидетельствование проходить не будет л.д.6); объяснениями свидетелей К-а В.Г. и Д. А.Н., пояснивших, что у Г. А.И. имелись все признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, при понятых Г. А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствование Г. А.И. дал устное согласие, но когда ему предложили расписаться в протоколе, он отказался пройти медицинское освидетельствование и расписаться в протоколе л.д.14, 15). Из просмотра видеозаписи, приложенной к материалам дела усматривается, что Г. А.И. пояснял, что накануне он употреблял спиртное, при понятых Г. А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Г. А.И. ответил согласием, но от подписей протоколов отказался, при доставлении Г. А.И. в больницу он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт отказа Г. А.И. от прохождения медицинского освидетельствования полностью нашел свое подтверждение при рассмотрение дела мировым судьей и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы городским судом.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Г. А.И., являясь водителем, имеющим значительный водительский стаж, являясь пенсионером МВД, обязан знать и исполнять Правила дорожного движения, действующие на территории Российской Федерации.
Доводы Г. А.И. о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля А. Р.М., являются несостоятельными, поскольку его показания нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в городском суде.
Оценивая показания свидетелей К-а В.Г., Д. А.Н. и А. Р.М., у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты доводы Г. А.И.
Давая оценку показаниям Г. А.И., его поведению при составлении административного материала по настоящему делу, суд считает, что его показания и действия направлены на то, чтобы уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное им правонарушение.
Доводы представителя Г. А.И. – В. Н.Х. о том, что при направлении Г. А.И. на медицинское освидетельствование были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что отказ Г. А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, был сделан им не в присутствии понятых являются несостоятельными, поскольку понятыми был удостоверен факт направления Г. А.И. на медицинское освидетельствование, а отказ Г. А.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей К-а В.Г. и Д. А.Н., видеозаписью, а также не оспаривается самим Г. А.И., что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Г. А.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
При рассмотрении жалобы Г. А.И. каких-либо существенных нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, оформления протокола об административном правонарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводов мирового судьи о виновности Г. А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также грубого нарушения его прав и законных интересов, судом не установлено. Выводы о виновности Г. А.И. сделаны на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года в отношении Г. А.И. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья Н.В. Станелик