Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года г.Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К-а Н.В. на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД г.Пласта Челябинской области П-а В.А. от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 12 часов в ... на ... около дома Номер обезличен К-а Н.В. выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, чем проявила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.
Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД г.Пласта Челябинской области П-а В.А. от Дата обезличена года К-а Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, К-а Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании К-а Н.В. доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что Дата обезличена года она со своим ребенком вышла из подъезда, на пешеходной дорожке стояли две машина, а рядом с машинами разговаривали два мужчины, что это за мужчины она не обратила внимания. Обходя машины, она поскользнулась, набрала в сапоги грязной воды, и чуть не уронила ребенка. От того, что из-за стоящих машин она чуть не упала, она один раз выразилась нецензурной бранью, а также сказала, что идиоты и козлы какие-то наставили машины, но в чей-либо адрес она не выражалась. Полагает, что наверно людям неприятно слушать нецензурную брань. Считает, что дело подлежит прекращению, поскольку Б. В.К. никаких претензий к ней не имеет, заявления в милицию он не писал, считает, также, что все свидетели вместе пируют, поэтому они сговорились против нее.
Представитель К-а Н.В. – В. Н.Х., полностью поддержал доводы жалобы, считает, что дело подлежит прекращению в связи с нарушением порядка привлечения К-а Н.В. к административной ответственности, так как ей не были разъяснены ее права. Кроме того, нецензурная брань, которой выразилась К-а Н.В., это не грубое нарушение общественного порядка, а чувства, перехлестнувшие рамки дозволенного, из-за того, что она набрала полные сапоги грязной воды. Причин на хулиганские действия у К-а Н.В. не было. Считает, что материал был составлен участковым для улучшения показателей работы.
Проверив материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
В соответствии с п.9 ст.20.1 КоАП РФ.
Свидетель Б-а Г.В. в судебном заседании пояснила, что дату она не помнит, Дата обезличена в обеденное время она находилась у себя дома. Домой с улицы пришел ее муж, который был расстроен тем, что во дворе дома на него материлась соседка К-а Н.В., когда он стоял во дворе дома с Н. Ф.Ф.. Также ей со слов соседки С-а В.С. известно, что та тоже слышала, как К-а Н.В. материлась. По этому поводу она написала заявление в милицию и с нее были взяты объяснения, которые она полностью подтверждает. Считает, что оснований у нее для оговора К-а Н.В. не имеется..
Свидетель Н. Ф.Ф. в суде пояснил, что примерно в Дата обезличена, дату точно он не помнит, он стоял вместе с Б. В.К. около подъезда дома по ..., и ремонтировали машину. Из подъезда вышла К-а Н.В. со своим сыном лет 8-10, проходя мимо них, она выразилась нецензурной бранью. Это было неожиданно, что они даже ничего не поняли и удивились. Он думает, что К-а Н.В. не понравилось, как стояли машины во дворе. Считает, что К-а Н.В. материлась не в их адрес, а на машины. Ему было неприятно слышать нецензурную брань от молодой женщины. Ему известно, что соседка с первого этажа тоже слышала, как К-а Н.В. материлась. По этому поводу он давал объяснения участковому, и рассказал всю правду. Ранее К-а Н.В. он не знал.
Свидетель Б. В.К. пояснил, что Дата обезличена года, дату он не помнит, днем он с Н. Ф.Ф. стоял около подъезда своего дома и ремонтировали фару на машине. Из дома вылетела К-а Н.В. с сыном и раскричалась нецензурной бранью, что во дворе ни пройти, ни проехать. Пояснения, которые он давал участковому подтверждает.
Свидетель С-а В.С. пояснила, что в конце Дата обезличена года днем она сидела около форточки и слышала, как К-а Н.В. выражалась матом в адрес Б. В.К., за то, что ей не понравилось, как стояла машина Б. В.К. во дворе. Смысл нецензурной брани был в том, что ей надоели машины во дворе. После этого, через несколько дней к ней приезжал участковый и взял с нее объяснения. Слышать нецензурную брань ей было неприятно. Причин для оговора К-а Н.В. у нее нет.
Виновность К-а Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также пояснения К-а Н.В. о том, что она допустила огрешность и выразилась нецензурно, кроме того К-а Н.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела л.д.10);
- заявлением Б-а Г.В. от Дата обезличена года начальнику ОВД о привлечении К-а Н.В. к ответственности, которая Дата обезличена года около 12 часов выражалась нецензурной бранью л.д.12);
- объяснением свидетеля Б. В.К. от Дата обезличена года, который пояснил, что Дата обезличена года в 12 часов он находился во дворе своего дома вместе с Н. Ф.Ф.. Из дома вышла К-а Н.В. и, не объясняя причин, в присутствии ребенка начала выражаться нецензурной бранью. Просит принять меры к К-а Н.В. за нарушение общественного порядка л.д.14);
- объяснением свидетеля Н. Ф.Ф. от Дата обезличена года, который пояснил, что Дата обезличена года в 12 часов находился во дворе дома Номер обезличен по ... вместе с Б-ым В.К. Из подъезда дома вышла женщина с ребенком в возрасте около 10 лет, и не объясняя причин начала выражаться нецензурной бранью. Им не понравилось, что молодая женщина выражалась нецензурно и в присутствии ребенка л.д.15);
- объяснением свидетеля Б-а Г.В. от Дата обезличена года, которая пояснила, что Дата обезличена года в 12 часов ее муж зашел домой с улицы, он был расстроен и пояснил, что во дворе дома К-а Н.. из-за их автомобиля устроила скандал и выражалась грубой нецензурной бранью л.д.16);
- объяснением свидетеля С-а В.С. от Дата обезличена года, которая пояснила, что Дата обезличена года в дневное время она находилась в своей квартире и во дворе дома услышала нецензурную брань, по голосу она поняла, что нецензурной бранью выражалась К-а Н.В. л.д.17);
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.25.6, 26.3, 28.2 КоАП РФ.
Суд считает, что К-а Н.В. умышленно выражалась нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, осознавая противоправность своего поведения, нарушила общественный порядок и покой граждан сквернословием и бранью, продемонстрировала явное неуважение к обществу, при этом равнодушно относилась, к тому, что нецензурную брань слышат посторонние граждане, в связи с чем действия К-а Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При рассмотрении жалобы К-а Н.В. каких-либо нарушений по делу об административном правонарушении, по порядку привлечения К-а Н.В. к административной ответственности, которые повлияли на оценку доказательств и выводов о виновности К-а Н.В. и назначения ей наказания по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи К-а Н.В. о разъяснении ей прав и обязанностей.
Постановление о привлечении К-а Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным на то лицом.
Срок и размер административного наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и назначен в минимальном размере.
Таким образом, постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД г.Пласта Челябинской области П-а В.А. от Дата обезличена года вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД г.Пласта Челябинской области П-а В.А. от Дата обезличена года, вынесенное в отношении К-а Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Н.В. Станелик