Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года г.Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. Е.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года К. Е.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, К. Е.Ж. обратился в суд с жалобой, в котором просил постановление мирового судьи отменить, считая, что установленные на данном участке дороги дорожные знаки вводят водителей в заблуждение и провоцируют на совершение правонарушений.
В судебном заседании К. Е.Ж. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при выезде с территории рынка на ..., дорожный знак «выезд на дорогу с односторонним движением» не виден из-за ограждения территории рынка. На противоположной стороне улицы установлен знак «остановка запрещена» с указанием направления в противоположную сторону движения транспорта по указанной улице, также перед перекрестком с ... стоит знак «Уступите дорогу», который виден только транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, что ввело его в заблуждение и он выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. Умысла на совершение правонарушения у него не было.
Проверив материалы дела, заслушав К. Е.Ж., судья полагает жалоба К. Е.Ж. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, в том числе возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 10 часов 30 минут у ... «А» по ... в ... К. Е.Ж., управляя транспортным средством, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался по встречному направлению дороги с односторонним движением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Между тем, само по себе движение по встречному направлению дороги с односторонним движением, без указания конкретного пункта Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Обосновывая виновность К. Е.Ж. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, схему места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении, справку о привлечении К. Е.Ж. к административной ответственности.
Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К. Е.Ж., указано что он, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения «Дорога с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Объяснениями К. Е.Ж. в протоколе об административном правонарушении, на которые сослался мировой судья, содержит лишь фразу о том, что он не заметил знака, что никаким образом вину в нарушении Правил Дорожного движения не подтверждают.
Вышеуказанное свидетельствует, что при рассмотрении дела, мировой судья установил иное событие нарушения ПДД, которое не совпадает с тем, которое описано в протоколе об административном правонарушении в отношении К. Е.Ж.
Из протокола об административном правонарушении следует, что К. Е.Ж. нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом не указано какой пункт ПДД был нарушен К. Е.Ж.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о нарушении К. Е.Ж. п.1.3 ПДД, между тем указанный пункт ПДД содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов и ограничений.
В жалобе на постановление мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы К. Е.Ж. указал, что он выехал на ... с прилегающей территории рынка и осуществил по ней движение. Вместе с тем, как видно из схемы нарушения л.д.3) дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен только при въезде с ... на ул.Малышева. Дорожных знаков, устанавливающих запрет на выезд на дорогу с односторонним движением при движении с территории рынка на ... в районе дома Номер обезличен не установлено.
Из схемы нарушения ПДД л.д.3) видно, что выезжая с территории ранка, К. Е.Ж. не мог видеть дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». Указание каких-либо других дорожных знаков при выезде с территории рынка в схеме отсутствует.
Согласно дислокации дорожных знаков на пересечении улиц Малышева и Фрунзе в ..., при выезде с ... на ... установлены дорожные знаки 4.1.4 «Движение прямо и направо» и 2.4 «Уступите дорогу». Дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», указанного в схеме нарушения ПДД л.д.3), в дислокации дорожных знаков нет.
Из представленных К. Е.Ж. в качестве доказательств фотографий с изображением места выезда с территории рынка на ... (с изображением магазина «Урал», указанного в схеме нарушения ПДД), усматривается, что в месте выезда с территории рынка установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», ответственность за нарушение требований которого предусмотрена иной нормой КоАП РФ, однако указание на наличие данного дорожного знака в схеме нарушения ПДД отсутствует.
Схема нарушения ПДД не соответствует дислокации дорожных знаков и фактическим обстоятельствам дела и не может служить доказательством виновности К. Е.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные противоречия позволяли мировому судье на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган (должностному лицу) его составившему для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес постановление.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что К. Е.Ж. нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» ПДД и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Принимая во внимание, что в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не представлено, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья Н.В. Станелик