Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пласт Дата обезличена года
Судья Пластского городского суда ... Жаринова Г.В., с участием заявителя Грачева А.А.,
рассмотрев жалобу ГРАЧЕВА А.А., родившегося Дата обезличена года в ..., состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее подвергавшегося наказанию за совершение административных правонарушений, работающего аппаратчиком ЗАО «*», проживающего ..., свободно владеющего русским языком, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года Грачев А.А. признан виновным в том, что Дата обезличенагода, в 23 часа 20 минут, на ... у дома Номер обезличен в с. ... управлял автомобилем ** г/н Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и применена мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Грачев А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить и производство прекратить, мотивируя тем, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства, акт освидетельствования составлен на месте, где его остановили, с учетом показаний прибора, не оснащенного принтером, а распечатка результатов была произведена сотрудником ГАИ позднее, без его участия и участия понятых и по всей видимости в здании ГИБДД г.Пласта, подписана начальником ГИБДД, лицом, не составлявшим протокол на месте происшествия. Освидетельствование на опьянение проводилось без участия понятых, ему отказали в проверке исправности прибора алкометра, в том что методика проверки прибора является официальной и действующей в настоящее время, в результате чего он не знает насколько достоверными являются те показания прибора алкометра, которые отражены в акте освидетельствования. Он считает, что сам акт освидетельствования как доказательство является недопустимым. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное после остановки автомобиля, об этом свидетельствуют Зонов и Грачева.
В судебном заседании заявитель Грачев А.А. поддержал доводы жалобы, кроме того, пояснил, что ходатайствует о вызове на судебное заседание свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при его освидетельствовании, и «которые могут подтвердить, что он был пьян». Он не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как этот факт не доказан. Кроме того, ходатайствует о прекращении административного производства, в связи с истечением двухмесячного срока. На видеозаписи не его автомобиль, так считает потому, что номеров машины не видно.
В подтверждение вины Грачев А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела представлены следующие доказательства:
протокол Номер обезличен об административном правонарушении л.д.2) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
протокол Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6) подтверждает факт управления автомобилем Грачевым А.А.;
Акт Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают факт нахождения Грачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Грачев А.А. согласен, о чем имеется собственноручная запись л.д.3);
свидетель Н. С.В., допрошенный мировым судьей, показал, что Дата обезличена года, около 23 часов он находился при исполнении служебных обязанностей в ... области, патрулировали у школы. Обратили внимание на автомашину **, которая двигалась со стороны ..., машина резко повернула на право и прибавила «газу». Решили проверить данную машину, сразу поехали за машиной, при этом включив камеру. Машина остановилась у дома Номер обезличен по ..., и как только машина остановилась, водитель сразу же вышел из машины. В это время подъехали и они, сразу, спустя около 5-10 секунд. Он вышел из машины и подошел к водителю, им оказался Грачев А.А., сразу почувствовал запах алкоголя от водителя и предложил ему представить документы на машину и пройти освидетельствование на состояние опьянения. В машине с Грачевым находился мужчина – Зонов. Из двора вышла жена Грачева, ей объяснили, что мужа необходимо освидетельствовать, поскольку тот управлял машиной с признаками опьянения. Поскольку на месте задержания были только жена и брат, то решили вместе с Грачевым проехать и найти посторонних лиц, которые бы участвовали в качестве понятых. Найдя понятых, освидетельствовали Грачева на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у Грачева было установлено алкогольное опьянение, впоследствии был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Грачев А.А. был согласен. Утверждает, что именно Грачев А.А. управлял автомашиной **, он видел, как двигалась машина под управлением Грачева. С Грачевым он не знаком, оговаривать его нет ни причин, ни оснований;
свидетель У. С.В., допрошенный мировым судьей, показал, что он вместе с Н. С.В. Дата обезличенагода на служебном автомобиле находился при исполнении служебных обязанностей. В то время, когда они стояли у школы в с. ..., увидели двигающийся автомобиль со стороны ..., который резко повернул вправо и прибавил газ, в то время между ними расстояние составляло около 150-200 метров. Они сразу поехали за данной машиной, при этом включив камеру, чтобы зафиксировать данную ситуацию. Когда между ними оставалось около 5 метров, машина доехала до дома Номер обезличен по ... и у ворот остановилась. Сразу, после остановки, из машины вышел водитель, как выяснилось впоследствии, им оказался Грачев А.А.. Он с Н. С.В. буквально следом подъехали к машине Грачева, и ему хорошо было видно, что в машине было двое: водитель – Грачев А.А. и еще один мужчина. К Грачеву подошел Н. С.В., а он производил съемку из машины. Как только Н. С.В. подошел к Грачеву, из ворот вышла жена Грачева, Н. С.В. ей объяснил, что ее мужа необходимо освидетельствовать на состояние опьянения. Поскольку на месте не было посторонних лиц, которые бы могли участвовать в качестве понятых, то они усадили Грачева в патрульный автомобиль и довезли до дороги, где остановили двух понятых и освидетельствовали Грачева на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у Грачева было установлено алкогольное опьянение, впоследствии был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Грачев А.А. был согласен. При составлении протоколов Грачев стал говорить, что он не управлял автомашиной, а затем стал высказывать угрозы в адрес Н. С.В. и его, при этом ссылаясь на влиятельных местных руководителей. А когда Грачеву была продемонстрирована видеозапись, то Грачев заявил, что он и Н. С.В. привезут его водительское удостоверение завтра. Когда понял, что они не реагируют на его угрозы, стал предлагать деньги. Ранее он Грачева не знал и никогда с ним не встречался, никакой неприязни между ними нет. Утверждает, что именно Грачев А.А. управлял автомашиной ** а не сидел в машине, он видел, как двигалась машина под управлением Грачева. С Грачевым он не знаком, оговаривать его, у него оснований нет.
Постановление мирового судьи соответствует закону по существу, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в противоправном совершенном деянии, в установленные законом процессуальные сроки. Потому ходатайство заявителя о прекращении административного производства подлежит отклонению.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
Вина Грачева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоПА РФ в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы, изложенные в жалобе, проверялись в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям Н. С.В., У. С.В., допрошенных мировым судьей, у суда оснований нет. Мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доводы заявителя в том, что распечатка результатов прибора была произведена без его участия и участия понятых, несостоятельна, так как Акт освидетельствования Номер обезличен составлен с участием понятых и подписан заявителем, а результаты исследования, проведенного с применением технического средства, внесены в этот акт. С выводами акта освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется письменное согласие л.д.3). Анализатор паров этанола Lion Alcometer SD проверен в соответствии с МИ 2835-2008, что подтверждается Свидетельством о проверки л.д.5). В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Исходя из данного положения, понятые привлекаются уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. То есть, понятые не могут видеть движение транспортного средства, своими подписями удостоверяют только сам факт составления протокола освидетельствования и отстранения водителя от управления транспортным средством, но не факт управления транспортным средством. Протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, подписаны понятыми и самим заявителем. При таких обстоятельствах подлежит отклонению ходатайство Грачева А.А. о вызове свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, Д-а Т.Ю. и И-а В.О.
Мировым судьей всесторонне и полно исследовались обстоятельства дела, располагая достаточными допустимыми доказательствами, установлена виновность Грачева А.А. в совершении административного правонарушения. Приведенные мировым судьей доказательства полностью опровергают доводы Грачева А.А. в том, что он не управлял автомобилем.
Суд считает, что вина Грачева А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью доказана исследованными по делу доказательствами, а его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и общественной опасности совершенного Грачевым А.А. административного правонарушения.
Поскольку все обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно -процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года оставляется без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года в отношении ГРАЧЕВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Жаринова Г.В.