Дело № 12-29/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года г.Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гончар Е.Н. на постановление начальника ГИБДД г... Г. С.В.. от Дата обезличена года, и постановления инспектора ИАЗ ГИБДД ... Я. Р.Р. от Дата обезличена года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД ... Г. С.В. от Дата обезличена года Гончар Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что, управляя автомобилем "*" госномер Номер обезличен, не выдержав дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля "**" госномер Е Номер обезличен под управлением Прудникова С.В., совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ... Я. Р.Р. Дата обезличена года прекращено административное расследование по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена года в 15 часов 35 минут на ... с участием автомобилей "*" госномер Номер обезличен и "**" госномер Номер обезличен, в котором инспектор решил постановление начальника ГИБДД Г. С.В.. оставить без изменения.
Не согласившись с данными постановлениями, Гончар Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просили постановления отменить возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело.
В судебном заседании Гончар Е.Н. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что Дата обезличена года он ехал со своей женой по автодороге .... Перед разделительным ограждением, где имеется разворот на ..., он ехал по правой полосе движения за автомобилем «"**"», который двигался с небольшой скоростью. Сзади него двигался автомобиль «"***"». Для обгона автомобиля «"**"» в начале разделительного ограждения он перестроился на левую полосу движения, за ним также перестроился автомобиль «"***"». Автомобиль «"**"» продолжал движение по правой полосе. Перед окончанием разделительного ограждения автомобиль «"**"» без указания сигнала поворота стал резко поворачивать влево для разворота. В этот момент расстояние между машинами было слишком маленькое, поэтому ему пришлось выехать влево между разделительным ограничением и автомобилем «"**"» на разделительную полосу, в результате чего произошло столкновение его машины с автомобилем «"**"».
Потерпевший Прудников С.В. в суде пояснил, что Дата обезличена года он ехал из ... в ... на автомобиле «"**"» с пассажиром Г-ой. Проезжая мимо разделительного ограждения при повороте на ... он в начале ограждения, включив указатель поворота перестроился на левую полосу движения для разворота. Каких-либо других машин он не видел. По окончании разделительного ограждения, когда он приготовился к развороту и встал у разделительной полосы, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении, он неожиданно почувствовал удар в свой автомобиль. Когда вышел из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль "*", а сзади его машины «"**"» остановился автомобиль «"***"». Считает, что его вины в ДТП нет, за повреждение автомобиля ему выплачена страховка, просит постановления оставить в силе.
Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.
Определением от Дата обезличена года инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД ... Я. Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту ДТП и столкновения автомобилей "*" и "**".
Постановлением начальника ГИБДД ... Г. С.В. от Дата обезличена года по данному факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Гончар Е.Н., при этом в постановлении не указана дата, время и место совершения административного правонарушения.
Данное постановление нельзя считать законным и обоснованным, поскольку при проведении по делу административного расследования начальник ГИБДД не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.
По результатам административного расследования инспектор ГИБДД Я. Р.Р. принял решение об оставлении постановления начальника ГИБДД о привлечении Гончар Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и прекращении административного расследования.
Данное постановление также нельзя признать законным, поскольку инспектор ГИБДД не наделен полномочиями по принятию каких-либо решений по вынесенным решениям начальника ГИБДД. Более того, ст.28.7 КоАП РФ не предусматривает принятия такого процессуального решения как прекращение административного расследования. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. А.С. и П. К.П. показали, что Дата обезличена года во второй половине дня они ехали на автомобиле «"***"» в сторону .... Перед поворотом на ... их обогнал автомобиль "*" и перестроился на правую полосу движения. На расстоянии 500 метров впереди них ехал автомобиль «"**"» с небольшой скоростью. Примерно за 100 или 200 метров до разделительного ограждения автомобиль Фольксваген заблаговременно перестроился на левую полосу движения, чтобы объехать «"**"». Они тоже перестроились на левую полосу, а «"**"» продолжала двигаться по правой полосе дороги. Перед окончанием разделительного ограждения, «"**"» неожиданно, без включения сигнала поворота, непосредственного перед автомобилем "*", стала поворачивать налево для разворота. Водителю автомобиля "*" не удалось избежать столкновения, так как все произошло неожиданно. Применив экстренное торможение, они смогли остановить автомобиль «"***"» метрах в 20-30 сзади автомобиля «"*"».
Свидетель Г. О.О. дала в суде аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП.
Свидетель Г-а Е.А. в суде пояснила, что ехала в автомобиле «"**"» под управлением Прудникова. Перед поворотом в ... Прудников, проехав половину разделительного ограждения, указав сигнал поворота, перестроился на левую полосу движения. После окончания ограждения перед разворотом Прудников остановился, пропуская встречный автомобиль, в этот момент произошел удар по машине. Как произошел удар, она не видел, так как в это время она наклонилась и поправляла банку с молоком. После столкновения машина "*" остановилась на разделительной полосе, а сзади них метрах в 20 стоял автомобиль «"***"».
Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Суд считает, показания свидетелей Т. А.С., П. К.П. и Г. О.О. достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями Гончар Е.Н. Т. А.С. и П. К.П. ранее не знакомые с Г. О.О., непосредственно после ДТП оставили свои данные, телефон, что зафиксировано в протоколе объяснения Гончар Е.Н. от Дата обезличена года. Однако в ходе административного расследования объяснения от них не было получено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется.
К показаниям Прудникова С.В. и Г-ой Е.А.. суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми в той части, когда именно Прудников перестроился на левую полосу движения, а также противоречат показаниям свидетелей Т. А.С. и Г. О.О., являвшихся непосредственными очевидцами ДТП.
В схеме места происшествия не указано расположение транспортных до момента столкновения автомобилей и их направление, а также не указано количество полос движения в данном направлении, поэтому суд не может положить ее в основу доказательств виновности Г. О.О. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобили "*" и "**" до момента ДТП двигались по разным полосам движения, таким образом, событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ГИБДД ... Г. С.В. от Дата обезличена года о привлечении Гончар Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ... Я. Р.Р. от Дата обезличена года о прекращении административного расследования по факту ДТП отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончар Евгения Николаевича по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Н.В. Станелик