Дело № 12-30/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года г.Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мостового И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 10 часов 20 минут на 79 км автодороги ... Мостовой И.Н., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года Мостовой И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Мостовой И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, доказательства, представленные инспекторами в суд, составлены с нарушением требований КоАП РФ, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. В дополнительной жалобе Мостовой И.Н. указал, что судом не было установлено событие нарушения. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Меры обеспечения по административному делу проведены без участия понятых. Отстранение от управления транспортным средством фактически не производилось. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался и прошел его. Считает, что у инспекторов ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Рапорт инспектора П. В.В. не зарегистрирован в КУСП, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства. При получении от него объяснений ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательства.
В судебном заседании Мостовой И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день спиртное он не употреблял, накануне вечером выпил немного спиртного, считает, что он был в трезвом состоянии. Отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его заставили сотрудники милиции. Он отказался, так как у него было мало времени, он торопился встретить свою маму, которой в поезде стало плохо со здоровьем.
Представитель Гущин М.О. поддержал доводы жалобы, считая, что при возбуждении административного дела были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в акте отстранения от управления транспортным средством не разъяснено, что Мостовой И.Н. не вправе продолжать движение на автомобиле, в акте освидетельствования не зафиксированы результаты освидетельствования, а только указано, что освидетельствование не проводилось, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.
Свидетель П. В.В. в суде пояснил, что на 79 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск за превышение скорости был остановлен Мостовой. При оформлении постановления-квитанции от Мостового почувствовал запах алкоголя, лицо и глаза у него были красными, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мостовой пояснял, что накануне он употреблял спиртное. Мостовой три раза продувал Алкотестер, но не до конца, так как не было двойного звукового сигнала, поэтому в присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Мостовой длительное время уговаривал, чтобы не составляли протокол, предлагал разные ценные вещи. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Все было зафиксировано на видеокамеру. Мостовому были разъяснены его права, и то, что он вправе хранить молчание.
Проверив материалы дела, заслушав Мостового И.Н., его представителя Гущина М.О., свидетелей, обозрев видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения
Выводы мирового судьи о виновности Мостового И.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, в котором Мостовой И.Н. собственноручно указал, что он накануне выпил пива, в больницу ехать отказывается л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для отстранения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.5); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мостового И.Н. также указаны те же признаки алкогольного опьянения л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД П. В.В., о том, что Мостовой И.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.6)
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Из представленных в суд объяснений Р-а Е.В. и О-а В.А. следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Мостового И.Н., который в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объяснение данных свидетелей, а также пояснения свидетеля П. В.В. подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что при составлении административного материала присутствовали понятые, в их присутствии Мостовой отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования, при этом Мостовой обращался к инспекторам ГИБДД с просьбой отпустить его, предлагая им денежные средства, запасное колесо от автомобиля. Мостовой также пояснял, что спиртное употреблял накануне.
Согласно свидетельству о поверке Алкотестера, поверка действительна до Дата обезличена года. Распечатка программы «Статистика400» за Дата обезличена года с результатами освидетельствования также подтверждает показания свидетеля П. В.В. о том, что Мостовому трижды было предложено продуть Алкотестер, и имелись основания для направления Мостового И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мостового И.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия проводились в отсутствие понятых и оснований для направления Мостового на медицинское освидетельствование не было, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, также ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении жалобы Мостового И.Н. каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления протокола об административном правонарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводов мирового судьи о виновности Мостового И.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также грубого нарушения его прав и законных интересов, судом не установлено. Выводы о виновности Мостового И.Н. сделаны на основании представленных документов, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Срок и размер наказания Мостовому И.Н. определен в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мостового И.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья