Дело № 12-33/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года г.Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вяткина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 21 час 42 минуты на проселочной дороге около 52 км автодороги ... Вяткин А.Е., управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак Е Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года Вяткин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Вяткин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он не находился за управлением автомобиля, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование, как пассажира, у сотрудников ГИБДД не было. Материал об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, документы не были представлены ему на подпись и для ознакомления, а также копии документов ему не были вручены.
В судебном заседании Вяткин А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент остановки автомобиля он являлся пассажиром, и оснований для его освидетельствования не было. Около 9 часов вечера Дата обезличена года он со своей женой В-а С.А., другом П. С.А. и малолетним ребенком возвращался с речки. За управлением автомобиля была его жена. Машина стала дергаться, поэтому он пересел за управление автомобилем. Проехав метров 300, он остановился, подсоединил напрямую провода вентилятора, выпил несколько глотков пива, которое было у П. С.А., и сел на заднее сиденье автомобиля, а жена снова села за управление автомобилем. До этого момента он спиртное не употреблял. Проехав метров 100, машину остановили сотрудники ГИБДД, которые, не разъяснив ему права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, не объяснив оснований. Документы для подписи ему не представлялись, копии не вручались. Понятые были пьяные.
Защитник Трошина Н.А. поддержала доводы жалобы, считая, что при возбуждении административного дела были допущены процессуальные нарушения, поэтому, доказательства, имеющиеся в деле, не отвечают требованиям закона. Оснований для направления пассажира В-а С.А. на медицинское освидетельствование не было.
Свидетель О. А.А. в суде показал, что Дата обезличена года они работали на 52 км автодороги .... С проселочной дороги выехал автомобиль "*", остановился, включил аварийную сигнализацию. С водительского сиденья вышел молодой человек, открыл капот, походил вокруг машины, затем закрыл капот, после чего сел на заднее сиденье с левой стороны, а на водительском сидении оказалась девушка, которая из машины при этом не выходила. Это вызвало подозрение, поэтому данная машина была остановлена. При понятых, которые были трезвыми, В-а С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, назвали основания, но В-а С.А. пройти освидетельствование отказался. В-а С.А. была разъяснена ст.51 Конституции, право знакомится с протоколом. В-а С.А. отказался знакомиться с документами и подписывать их, поэтому копии ему не были вручены, так как они вручаются при подписании протокола.
Свидетель Б. В.В. в суде дал аналогичные пояснения.
Свидетель В-а С.А. в суде показала, что они с мужем, ребенком и П. С.А. возвращались с речки. За управлением автомобиля находилась она. Автомобиль стал дергаться, поэтому муж сел за управление автомобилем. Проехав немного, муж остановил машину, открыл капот, сделал машину и сел на заднее сиденье, а она села за управление автомобилем. После этого муж в машине выпил немного пива, которое было у П. С.А.. До этого муж спиртное не употреблял. Проехав около 2 км, ее остановили сотрудники ГИБДД, пригласили В-а С.А. в машину ГИБДД, в которой он находился около 5 минут, после чего он вышел. На нее составили протокол за то, что в машине не было детского кресла. Мужу стали предлагать пройти освидетельствование, при этом права ему не разъясняли, основания тоже не разъясняли. От освидетельствования В-а С.А. не отказывался, а только спрашивал основания для этого. Все было снято на камеру мобильного телефона.
Свидетель П. С.А. в суде дал аналогичные пояснения.
Свидетель З-а Ю.С. в суде показала, что она и ее знакомая Зайнулина были приглашены понятыми. Она находилась в трезвом состоянии. При них В-а С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но В-а С.А. отказался. Они расписались в документах и уехали. Управлял ли В-а С.А. автомобилем, она не видела. По внешнему виду не может сказать находился ли В-а С.А. в пьяном ли трезвом состоянии, близко к нему она не походила. Пассажир П. С.А. находился в пьяном состоянии и шатался.
Проверив материалы дела, заслушав Вяткина А.Е., его защитника, свидетелей, обозрев видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Вяткина А.Е. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, от подписи которого В-а С.А. отказался л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для отстранения указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.5); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование В-а С.А. также указаны те же признаки алкогольного опьянения л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД О. А.А., о том, что В-а С.А., управляя автомобилем, увидев сотрудников ГИБДД, остановил автомобиль и пересел на заднее сиденье автомобиля, а за управлением автомобиля оказалась молодая девушка л.д.6). Видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирован автомобиль "*" которым управлял до остановки В-а С.А., а после остановки он пересел на заднее сиденье автомобиля. Видеозаписью, представленной В-а С.А., на которой зафиксирован отказ В-а С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вяткина А.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы В-а С.А. и его защитника о том, что оснований для направления В-а С.А. на медицинское освидетельствование не было, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, также ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что В-а С.А. выпил пива после того, как пересел на заднее пассажирское сиденье суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты В-а С.А. с целью уйти от предусмотренной законом ответственности.
Доводы защиты о том, что В-а С.А. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ также являются несостоятельными, поскольку свидетели О. А.А. и Б. В.В. пояснили, что эти права были разъяснены В-а С.А.. Свидетели В-а С.А. и П. С.А. в суде пояснили, что В-а С.А. некоторое время находился в патрульной машине, о чем там шел разговор, они не знают.
При рассмотрении жалобы Вяткина А.Е. каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления протокола об административном правонарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводов мирового судьи о виновности Вяткина А.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также грубого нарушения его прав и законных интересов, судом не установлено. Выводы о виновности Вяткина А.Е. сделаны на основании представленных документов, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Срок и размер наказания Вяткину А.Е. определен в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Вяткина А.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья