Дело № 12-36/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года г.Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вахтина А.А. на постановление начальника ГИБДД г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года Вахтин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ за осуществлении торговли на проезжей части дороги, то есть за умышленное создание помехи в дорожном движении в нарушение п.1.5 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Вахтин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника ГИБДД отменить, считая, что административного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Вахтин А.А. пояснил, что помех дорожному движению он не создавал, продажу ягод он производил не на дороге, а на траве вблизи обочины. Два пятилитровых ведра с ягодами стояли на расстоянии около трех метров от края проезжей части полосы разгона, а сам он находился в своей машине в кювете, на расстоянии около пяти метров от края проезжей части полосы разгона. Считает, что срок обжалования постановления он пропустил по уважительным причинам, поскольку постановление он не получал, а узнал о нем от судебным приставов только Дата обезличена года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы судьей были запрошены в ГИБДД г.Пласта дело об административном правонарушении и видеосъемка по данному правонарушению.
Из всех материалов административного дела в суд представлены протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен, рапорт инспектора ГИБДД М. М.М. от Дата обезличена года, постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ..., видеозапись.
В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года отсутствуют сведения о вручении Вахтину А.А. данного постановления, также не представлено доказательств его направления Вахтину, в связи с чем, суд считает пропуск срока обжалования данного постановления Вахтиным уважительным, и подлежащим восстановлению.
В силу ст.1.5 КоАП РФ возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.
В силу ст.26.1 КоАП РФ обязывают лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Данные требования закона по делу не выполнены.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Свидетель М. М.М. в суде пояснил, что действительно, Вахтин производил продажу ягод вблизи дороги. Ведра с ягодами находились на расстоянии около 1,5 метров от края проезжей части полосы разгона, а сам Вахтин находился в своей машине в кювете. На проезжей части дороги Вахтин не располагался, каких-либо помех дорожному движению он не создал. По его мнению, Правила дорожного движения запрещают торговлю на дороге.
Из просмотра видеозаписи места расположения Вахтина на дороге установлено, что Вахтин на своем автомобиле находился за пределами дороги в кювете, на расстоянии около двух метров от края обочины и около пяти метров от края проезжей части полосы разгона. Два ведра с ягодами находились на краю обочины, на расстоянии около трех метров от края проезжей части полосы разгона.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года в 16 часов 12 минут на 36 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск Вахтин А.А. умышленно создал помеху в дорожном движении путем торговли ягодами на проезжей части, нарушив п.1.5 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст.12.33 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Вахтина о том, что с постановлением он не согласен л.д.9).
Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года следует, что Вахтин умышленно создал помехи в дорожном движении, осуществляя торговлю на проезжей части дороги, чем нарушил п.1.5 ПДД л.д.11).
Таким образом, фабула административного правонарушения, изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на проезжей части дороги Вахтин не находился и торговлю не осуществлял. Кроме того, в постановлении не указано место и время совершения административного правонарушения. Каких-либо доказательств установленного начальником ГИБДД г.Пласт события административного правонарушения в постановлении не приведено и в суд не представлено.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, постановление начальника ГИБДД г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Согласно ст.12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Вахтина А.А. дела об административном правонарушении, имели место Дата обезличена года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек Дата обезличена года.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ГИБДД г.Пласта Челябинской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Вахтина А.А. отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья