Дело № 12-21/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 августа 2011 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 1 <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области установлено, что Попов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 1 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Попов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Попов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая, что оно вынесено с нарушением закона. Попов указывает на то, что, управляя автомобилем, он попал в ДТП, после чего на автомобиле скорой помощи был доставлен в больницу, где ему оказали первую помощь. В результате ДТП он получил травму правой ключицы. Поскольку он испытывал сильные боли в руке, ему поставили сильные обезболивающие средства. На момент составления протокола он находился в шоковом состоянии, поскольку во время аварии ударился головой, и у него сильно болела рука. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он просто не понимал, что ему говорили. Доказательства по делу являются ненадлежащими. От подписи протоколов он не отказывался, а не мог их подписывать из-за травмы, шатающаяся походка могла быть следствием травмы. Протокол об отстранения от управления транспортным средством не должен был быть составлен, поскольку с места ДТП его забрала скорая, а сотрудники ДПС при этом не присутствовали.

В судебном заседании Попов М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с места ДТП его увезли на скорой в приемный покой больницы <адрес>, где сделали рентген. Пришел врач С., осмотрел его. Потом пришли сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы в присутствии врача С-а и медсестры. До этого он спиртное не употреблял. Потом часов в 9-10 утра ему выписали направление в областную больницу. Он нанял машину и примерно к обеду приехал в областную больницу, где врач осмотрел его и сделал операцию. До поступления в областную больницу выпил полтары бутылки пива по 0,5 литра в качестве анестезии, так как у него болела рука. В областной больнице он не обращался для освидетельствования.

Проверив материалы дела, заслушав Попова М.В., свидетелей, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 5 утра было ДТП на <адрес>. Его с П. П.Ю.1 вызвала дежурная часть. К их прибытию скорая помощь уже забрала водителя. П. П.Ю.1 поехал в приемный покой <адрес> для выяснения личности и состояния водителя, а он остался рисовать схему. П. П.Ю.1 сообщил, что у водителя была повреждена рука, кажется разрыв связок, в связи с тем, что от водителя был запах алкоголя, он предложил провести освидетельствование на состояние опьянения. Потом он приехал составлять протокол на водителя об отстранении. В приемном покое Попова уже не было, он отказался от госпитализации в отделе. После этого он нашел Попова в поликлинике и объяснил ему, что за отказ на освидетельствования на состояние опьянения составили протокол. Попов отказался подписывать, ссылаясь на то, что болит рука. Он объяснил Попову, что пусть распишется левой рукой, но он отказался. Когда встретил Попова, у него рука была повреждена, он был адекватный, в шоковом состоянии не находился. При общении с ним был запах алкоголя, лицо было в красных пятнах, что считается признаками опьянения. Время совершения правонарушения указал по времени сообщения из дежурной части о ДТП. Было два дорожных происшествия, возможно и перепутал.

Свидетель П. П.Ю.1 в суде показал, что дату не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части сообщили про ДТП, пострадавший поступил в ЦГБ. Он прибыл в ЦГБ, там был данный водитель Попов, которого доставила скорая. В связи с тем, что от него шел запах алкоголя, и речь была несвязная, Попову было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения. В присутствии понятых – врача С-а и медсестры Н-а Е.И. Попов отказался от прохождения освидетельствования. В протоколе расписываться он не стал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления и дата, где он ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Попов говорил, что если он пройдет освидетельствование, то сразу потеряет водительское удостоверение, он пытался кому-то по телефону звонить.

Свидетель Н-а Е.И. в суде показала, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ Попова привезли на скорой в приемный покой. У него болело плечо. Врач С. его посмотрел, отправил на рентген. Врач предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, так как это положено проводить при ДТП, но от медосвидетельствования он отказался. Потом сотрудник ГИБДД Путилов предлагал Попову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Попов сказал, что не будет проходить, поэтому не подписывал протокол. В больнице был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Попову предлагал подписать, но он сказал, что не может.

Свидетель Я. А.А. в суде показал, что Попов был сначала доставлен в приемный покой, после этого в тот же день или на следующий день, он обратился к нему на прием с травмой руки. В какое время это было, он не помнит, так как было много народа. Освидетельствование Попова на состояние опьянения он не проводил, внешне он выглядел трезвым.

Выводы мирового судьи о виновности Попова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также основаны на следующих доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Попов М.В. отказался. Протокол подписан инспектором ГИБДД, составившим его (л.д.2).

- в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попова М.В. в 05 часов 10 минут, указаны признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, запах алкоголя из полости рта (л.д.4).

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на <адрес> водителя автомашины ВАЗ <данные изъяты> г/н № увезли в ЦГБ <адрес>, водителем оказался Попов ФИО14. От данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. Попову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что Попов М.В. отказался (л.д.6).

Факт управления транспортным средством Поповым М.В. не оспаривается и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы Попова М.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывалась, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. В суде не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы Попова М.В. каких-либо существенных нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, которые повлияли на оценку доказательств и выводов мирового судьи о виновности Попова М.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также грубого нарушения его прав и законных интересов, судом не установлено. Выводы о виновности Попова М.В. сделаны на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано в 04 часа 30 минут. Инспектор ФИО4 в суде пояснил, что данное время указано ошибочно, так как в тот день было два ДТП.

Время и дата направления Попова М.В. на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут. Свидетель П. П.Ю.1 в суде показал, что указанная дата является ошибочной, поскольку это происходило ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что событие административного правонарушения, совершенного Поповым М.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей ошибочно указано, что время совершения правонарушения имело место в 04 часа 30 минут.

Срок и размер наказания Попову М.В. определен в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Попова М.В. изменить, считать время совершения административного правонарушения 05 часов 10 минут вместо ошибочно указанной в описательно-мотивировочной части постановления «04 часа 30 минут», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: