Дело № 12-25/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2011 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадолина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадолин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кадолин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, считая, что при его задержании сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, дающих основание для направления на медицинское освидетельствование, у него не было. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, а на его предложение проехать в медучреждение ему пояснили, что если он не пройдет освидетельствование на месте, то его отстранят от управления, а машину поместят на штрафную стоянку. Понятые при освидетельствовании на месте отсутствовали и только после освидетельствования были остановлены сотрудниками ГИБДД и поставили свои подписи в уже заполненном акте. Освидетельствование проводилось на приборе Лион Алкометр SP 400 дважды с промежутком 2 минуты. Первый результат отбора пробы выдыхаемого воздуха составил 0,09, что укладывается в размер минимальной погрешности, установленной заводом-изготовителем данного прибора. Второй продув прибора через две минуты дал показания 0,00, что полностью подтверждает факт отсутствия алкогольного опьянения. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Освидетельствование проводилось сотрудником ГИБДД, не прошедшим дополнительную медицинскую подготовку. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его виновность, сотрудники ГИБДД и суд не представили. При рассмотрении дела мировым судьей не было принято мер к его извещению, а извещение его сотрудником ГИБДД не является надлежащим.

В судебном заседании Кадолин В.И. доводы жалобы поддержал.

Свидетель К. С.В.. в суде пояснил, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель Б. В.В. в суде показал, что более двух месяцев назад на <адрес> был остановлен автомобиль иностранного производства под управлением Кадолина за превышение скорости. Во время составление административного материала от Кадолина почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился. После этого пригласили двух понятых, и в их присутствии Кадолин продул прибор. Результат был больше установленной нормы. С показания прибора Кадолин согласился.

Проверив материалы дела, заслушав Кадолина В.И., свидетелей, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Кадолина В.И. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на следующих доказательствах:

Протоколе об административном правонарушении, в котором Кадолин В.И. собственноручно указал, что «вчера вечером выпил 0,5 л пива, а сегодня ДД.ММ.ГГГГ поехал домой из Магнитогорска после соревнований. Был остановлен сотрудниками ГАИ» (л.д.2).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадолина В.И. указаны показания анализатора паров алкоголя типа Lion Alkoimeter SD 400 заводской номер № с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ равные 0,09 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения Кадолина В.И. Освидетельствование проводилось с участием понятых С-а А.Б. и К-а В.Н. С результатами освидетельствования Кадолин согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. Результаты освидетельствования подтверждены и распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.3, 4, 5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для отстранения указаны запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.6).

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Т-а А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Кадолина В.И., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Кадолину предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился (л.д.7).

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Из представленных в суд объяснений С-а А.Б. и К-а В.Н. следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Кадолина В.И. В их присутствии водитель продувал прибор, показания были 0,09. С данными результатами водитель согласился, о чем сделал запись в акте, замечаний у него не было. Поэтому доводы Кадолина В.И. о нарушениях, допущенных при его освидетельствовании на состояние опьянения являются не состоятельными.

Объяснения данных свидетелей, и свидетеля Б. В.В., допрошенного в судебном заседании, согласуются между собой и с материалами дела, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно паспорту анализатора паров этанола Lion Alkoimeter SD 400 (SD 400Р) предел допускаемой абсолютной погрешности составляет + 0,05 мг/л. Установленные при освидетельствовании Кадолина В.И. результаты паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,09 мг/л превышают размер допускаемой абсолютной погрешности прибора, таким образом, доводы Кадолина о том, что результат отбора пробы укладывается в размер минимальной погрешности, также является несостоятельным.

В материалах дела имеется корешок извещения Кадолина В.И. о дате, месте и времени рассмотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов мировым судьей участка № 2 г.Пласта. В корешке извещения также имеется подпись Кадолина о получении извещения, а также разъяснено, что в случае неявки в указанное время в мировой суд, дело может быть рассмотрено в его отсутствие (л.д. 9). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, врученном Кадолину, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 2). В судебном заседании Кадолин не отрицал, что был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в это время находился на соревнованиях, но ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, и не уведомлял мирового судью о причинах неявки в суд для рассмотрения дела. Таким образом, в суде установлено, что Кадолин В.И. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ (л.д.2), где также имеется подпись Кадолина, что опровергает доводы жалобы в данной части.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кадолина В.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Состояние опьянения Кадолина В.И. определено на основании внешнего вида водителя, результатов исследования пробы выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя специальным прибором, на использование которого имеются документы.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно данной норме Закона направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется на основании несогласия с результатами освидетельствования на месте. В таком случае, при наличии согласия Кадолина с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, при этом действующее законодательство не предусматривает дополнительную медицинскую подготовку сотрудников ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы Кадолина В.И. каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, оформления административного материала, протокола об административном правонарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводов мирового судьи о виновности Кадолина В.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также грубого нарушения его прав и законных интересов, судом не установлено. Выводы о виновности Кадолина В.И. сделаны на основании представленных документов, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Факт управления транспортным средством Кадолиным В.И. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Срок и размер наказания Кадолину В.И. определен в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и назначено оно в минимальном размере.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кадолина В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: