Дело № 12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2011 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлыгина Н.А. на постановление начальника ОГИБДД по Пластовскому району Челябинской области Е-а В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД по Пластовскому району Челябинской области Е-а В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шлыгин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шлыгин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, то есть более чем в двухсуточный срок с момента выявления административного правонарушения. Постановление является немотивированным, поскольку из его текста не следует, по каким основаниям должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности Шлыгина. Сотрудниками ГИБДД была неверно дана оценка события ДТП. Руководствуясь п.10.1 ПДД РФ он принял меры для остановки транспортного средства, однако дорожно-транспортная ситуация исключала техническую возможность избежать столкновения. Считает, что виновным в ДТП является второй его участник – водитель У., который, двигаясь по обочине, в нарушение п.9.9 и п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроился влево.

В судебном заседании Шлыгин Н.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигал на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 80-90 км/ч по своей полосе движения. По правой обочине в попутном направлении двигался трактор, который метров за 30-40 до него внезапно резко принял влево, и не указав поворотник выехал на проезжую часть дороги. Чтобы избежать столкновения он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Также не было возможности совершить объезд трактора, поскольку с правой стороны его бы унесло с дороги, а с левой стороны во встречном направлении ехал <данные изъяты>.

Защитник Глушков И.Ф. доводы жалобы полностью поддержал.

Потерпевший У. В.П. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он двигался не по обочине, а наполовину по проезжей части дороги и наполовину по обочине, чтобы не создавать помех транспорту, так как двигался с небольшой скоростью. Перед сужением обочины он немного принял влево примерно на полметра, но также продолжал движение и по обочине и по проезжее части. Маневра перестроения он не осуществлял, поэтому указатель левого поворота он не включал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. Е.А. показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шлыгина на основании документов, представленных инспекторами областного батальона. Из представленной схемы было видно, что шел трактор с телегой, а сзади ехал Шлыгин. От середины проезжей части дороги до трактора было свободное расстояние 3,6 м, тормозной след машины был около 40 метров, то есть для маневра была дистанция. Шлыгин должен был управлять с такой скоростью, чтобы было безопасно. Трактор двигался по обочине и по краю проезжей части, он начинал смещаться к центру дороги из-за ограждения. В правилах сказано, что Шлыгин должен соблюдать скорость, которая позволяет ему контролировать ситуацию, но он еще и дистанцию не соблюдает.

Свидетель Ш. М.В. показала, что ехали из <адрес> в <адрес> с обычной скоростью не более 80-90 км/ч. По обочине справа двигался трактор в попутном направлении. Если бы трактор хоть немного двигался по дороге, то они бы притормозили. Водитель трактора не показал поворотником, не посмотрел на них, а просто взял и выехал на проезжую часть в результате чего они в него врезались передней частью правой стороной машины, может ближе к середине. Впереди ехал <данные изъяты>, поэтому они не могли обогнать трактор по встречной полосе.

Свидетель О. С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с К. и М. Шлыгиными в <адрес>. По обочине ехал трактор, потом он выехал на дорогу и они в него врезались. Как точно двигался трактор пояснить не может, но левое колесо прицепа трактора было возле обочины рядом с полосой разметки. Метров за 40 перед ними трактор резко выехал на дорогу. Сначала трактор, потом телега выехала. На месте происшествия после ДТП М. фотографировала на свой телефон, примерно через полчаса после ДТП. На фотографии с изображением обочины виден след колеса телеги.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Считаю, что действия Шлыгина Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по признаку нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Выводы начальника ОГИБДД о виновности Шлыгина К.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ сделаны на основании протокола об административном правонарушении <адрес> составленным уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут; рапортов инспекторов ГИБДД Г-а В.В., Ч. Е.А., согласно которым Шлыгин совершил столкновение с трактором, двигающимся в попутном направлении под управлением Утяшева В.П.; схемы места совершения административного правонарушения, в которой указаны место столкновения транспортных средств, следы торможения автомобиля <данные изъяты>.

Нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Шлыгин, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении с трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом госномер № под управлением Утяшева В.П., не выдержал дистанцию до впереди идущего транспорта, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Показания потерпевшего Утяшева В.П. считаю достоверными, поскольку они подтверждаются рапортами инспекторов ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, а также представленной защитником фотографии № с изображением металлического отбойника и следом колеса транспортного средства на обочине.

Показания Шлыгина Н.А., свидетелей Ш. М.В., О. С.В. не могут быть расценены как доказательство невиновности Шлыгина в совершении административного правонарушения, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, а также являются противоречивыми, поскольку свидетель О. С.В. показал, что фотографирование места происшествия было произведено Ш-ой непосредственно после ДТП, в этот же день, тогда как Ш-а и Шлыгин утверждали, что съемка производилась через несколько дней и к тому времени прошел дождь. Кроме того, свидетель О. не мог с точностью описать как именно двигался трактор. Их показания расцениваются как способ защиты Шлыгина, поскольку свидетель Ш-а является его супругой, а свидетель О. является братом Ш-ой, в связи с чем усматривается их заинтересованность в исходе дела.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за такое правонарушение, которое сопряжено с нарушением Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Шлыгин К.А. допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен более чем за двое суток с момента совершения административного правонарушения Шлыгиным не влечет его незаконность, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Наличие, либо отсутствие в действиях потерпевшего У. В.П.. признаков какого-либо административного правонарушения не является основание для освобождения Шлыгина Н..А. от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы Шлыгина Н..А. каких-либо нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Шлыгина, которые повлияли на оценку доказательств и выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также грубого нарушения его прав и законных интересов, не установлено. Выводы о виновности Шлыгина сделаны на основании представленных документов, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Пластовского района Челябинской области Е-а В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шлыгина Н,А. к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Пластский городской суд.

Судья: